Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 11АП-20474/18

гор. Самара

19 февраля 2019 г.

Дело N А49-9759/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 года, принятое по делу N А49-9759/2018 (судья Павлова З.Н.)

по иску Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" (ОГРН 1145834001972, ИНН 5834062229)

о взыскании 1 857 913 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение гор. Пензы" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" о взыскании суммы 1 857 913 руб. 64 коп., включающей в себя задолженность за фактически потребленную в мае 2018 года тепловую энергию (ГВС) в сумме 1 837 926 руб. 19 коп. и неустойку, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств за период с 26 июня 2018 года по 09 августа 2018 года в сумме 19 987 руб. 45 коп., а также неустойку за период с 10 августа 2018 года по день фактической оплаты долга в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до суммы 1 233 180 руб. 77 коп., в том числе долг за фактически оказанные в мае 2018 года услуги по горячему водоснабжению в сумме 1 213 193 руб. 32 коп. и неустойка, начисленная за несвоевременное исполнение обязательств за период с 26 июня 208 года по 09 августа 2018 года в сумме 19 987 руб. 45 коп., а также неустойка за период с 10 августа 2018 года по день фактической оплаты в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшение исковых требований принять.

С учетом этого, цена иска составляет сумму 1 233 180 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 года суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по госпошлине отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" в пользу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" сумму 1 233 180 руб. 77 коп., в том числе долг в сумме 1 213 193 руб. 32 коп. и неустойку в сумме 19 987 руб. 45 коп., исчисленную за период с 236 июня 2018 года по 09 августа 2018 года, а также неустойку с 10 августа 2018 года по день фактической оплаты долга. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 332 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 24 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 января 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 февраля 2019 года на 09 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2018 года истец произвел ответчику отпуск горячей воды в отсутствие заключенного между сторонами договора. Данный факт подтверждается счетом - фактуры N 3982-05-789 от 31 мая 2018 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии. Поэтому ответчик должен оплатить потребленную тепловую энергию. Причем окончательная оплата должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем - абзац 2 пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Долг за указанный период составил 1 213 193 руб. 32 коп., на взыскании которого истец настаивает.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, что привело к просрочке.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что при определении объемов ресурса расчетным путем истец не учел (не исключил из расчета) объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "е" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организаций договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, обязанность по предоставлению в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора на поставку коммунального ресурса документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела усматривается, что при расчете количества отпущенного ресурса в мае 2018 года, истец руководствовался сведениями представленными ответчиком, в том числе показаниями общедомовых приборов учета теплоэнергии, показаниями индивидуальных прибор учета собственников помещений в многоквартирных жилых домах, сведениями представленными ответчиком о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из расчета истца, количество поставляемого ресурса на отопление истцом определялось на основании показаний общедомовых приборов учета, которые определяют весь объем поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил N 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Истец представил подробный расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и при расчете руководствовался данными, представленными ответчиком в письме N 12-232 от 04 июня 2018 года.

Расчеты за май 2018 года выполнены истцом на основании данных, указанных ответчиком, с применением формул, установленных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, с учетом предоставленных ответчиком сведений об индивидуальном потреблении горячей воды в многоквартирных домах по индивидуальным (квартирным) приборам учета (ИПУ), а также исходя из указанного ответчиком количества потребителей, не имеющих ИПУ, с применением нормативов потребления коммунальной услуги (ГВС), установленной в кубических метрах (Приказ от 25 января 2016 года N 6) и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды (Приказ от 02 декабря 2015 года N 122), а также с учетом количества часов отключений ресурса в течение каждого месяца (Акт от 31 мая 2018 года).

Истец представил к оплате ответчику счет - фактуру за май 2018 года уже с учетом перерасчета. Таким образом, заявление ответчика о том, что истец не принял во внимание объемы перерасчетов, которые ответчику не могли быть начислены и, соответственно, предъявлены к оплате, является необоснованным и судом отклоняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета.

Соответственно, доводы жалобы об ином порядке расчета противоречат материалам дела.

Учитывая, что горячая вода ответчику была поставлена, то она должна быть оплачена. Доказательств полной оплаты суммы долга в спорный период времени ответчик в материалы дела не представил, поэтому требование истца о взыскании долга в сумме 1 213 193 руб. 32 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 19 987 руб. 45 коп., исчисленную за период с 26 июня 2018 года по 09 августа 2018 года в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки, рассчитанной истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня исчислена истцом сумме 19 987 руб. 45 коп. за период с 26 июня 2018 года по 09 августа 2018 года, согласно представленному расчету.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции также законно признал обоснованными, поскольку как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 года, принятого по делу N А49-9759/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 года, принятое по делу N А49-9759/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко