Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 16АП-52/19

г. Ессентуки

19 февраля 2019 г.

Дело N А63-15265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 5588 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу N А63-15265/2018 (судья Волошина Л.Н.) по заявлению войсковой части 5588 (ОГРН 1021500980005, ИНН 1512008212) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу" (ОГРН 1046168000020, ИНН 6168054889) о взыскании 86 482 руб. 35 коп. пени, при участии в судебном заседании: от от войсковой части 5588: Козлова В.В. (по доверенности N 54 от 28.01.2018); от федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу": Воронцовой И.А. (по доверенности N 3170 от 18.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 5588 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу" (далее - ответчик) о взыскании 86 482 руб. 35 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0321100001216000017-0163097-02 от 03.09.2016.

Решением от 19.11.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2115 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0321100001216000017-0163097-02 от 03.09.2016 и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что просрочка ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств составила 141 день.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе..

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 03.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0321100001216000017-0163097-02 на выполнение работ по разработке полного пакета экологической проектно-нормативной документации в/ч 5588.

В соответствии с указанным контрактом исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке полного пакета экологической проектно-нормативной документации в/ч 5588 в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1)

Цена контракта составила 282 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения обязательств по контракту определен от даты заключения контракта по 20.12.2016 (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены госконтракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных госконтрактом и фактически исполненных исполнителем.

Разработанный ответчиком пакет документации был передан истцу 04.03.2017, а паспорта на отходы, как указал истец, 30.05.2018.

29.03.2018 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 5588, по итогам которой был составлен акт с указанием на невыполнение ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу" обязательств в срок, установленный государственным контрактом и необходимость истребования пени в размере 86 482 руб. 35 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 108/24-471 от 07.05.2018 с требованием оплатить 86 482 руб. 35 коп. пени, последним оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заключенный сторонами государственный контракт N 03211000012160000170163097-02 от 03.09.2016 является контрактом на выполнение работ по разработке полного пакета экологической проектно-нормативной документации, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта, срок выполнения обязательств исполнителем, установлен от даты заключения государственного контракта по 20 декабря 2016 года.

Согласно техническому заданию, работы, предусмотренные контрактом должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней.

Перечень экологической проектно-нормативной документации указан в техническом задании.

23.11.2016 сторонами подписан акт N 00001891 выполнения работ.

Приказом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу N 3200 от 30.12.2016 утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение войсковой частью 5588.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 86 482 руб. 35 коп. за период с 15.10.2016 (срок выполнения работ по техническому заданию) по 04.03.2017 (141 дней).

Между тем, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истцом составлен неверно.

В рассматриваемом случае исходя из сроков выполнения работ по договору (п. 3.2 - 20.12.2016) и датой приказа об утверждении нормативов (30.12.2016, л.д. 19) период просрочки ответчика составляет 10 дней.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта, за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены госконтракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных госконтрактом и фактически исполненных исполнителем.

Проверив расчет суммы пени в размере 2 115 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу N А63-15265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков