Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 15АП-700/19

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 г.

дело N А32-53131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Логиновский П.Е. по доверенности от 01.01.2019,

от истца: директор Евтушенко М.А., приказ N 2-к от 19.05.2015, представитель Шушлебин В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-53131/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Воддомстрой" (ИНН 6136020439, ОГРН 1106187000292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Савченко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Воддомстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2233699,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136622,85 руб. за период с 07.07.2017 по 03.04.2018, убытков в размере 4726112,90 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Воддомстрой" взыскано 2233699,54 руб. задолженности, 118998,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42763,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8287,50 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 19388,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о взыскании 257236,50 руб. судебных издержек оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "СК "Воддомстрой" в доход федерального бюджета взыскано 3205,33 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.12.2018 отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не учтен тот факт, что в соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору включает все работы, выполняемые подрядчиком;

- представленные истцом акты по форме КС-2 N N 11, 12, 13, 14 от 30.06.2017 не соответствуют локальным сметным расчетам, дополнительные работы по спорным объектам документально не подтверждены и не были приняты ответчиком.

От общества с ограниченной ответственностью "СК "Воддомстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Воддомстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 449-2016 от 05.10.2016, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для их выполнения, принять результат работ и произвести оплату в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик выполняет следующие виды работ:

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту уличного водопровода по ул. Старокубанской,40/2;

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Благоева, 21;

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Ставропольская, 179/а;

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Мачуги от ул. Шевченко до ж/д N 86;

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту уличного водопровода по ул. Промышленной от ж/д N 21 до ж/д N 21/6, 21/4, 21/8;

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дворовых водопроводных вводов на ВНС Промышленная, 94;

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Воровского, 195-197;

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Гагарина, 81-87;

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Пушкина, 9-11 для нужд ООО "Краснодар Водоканал".

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016) стоимость работ является твердой и составляет и составляет 7455871,52 руб., в том числе НДС. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик оплачивает стоимость работ, указанную в пункте 2.1. договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что по завершении работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в июне 2017 осуществил производство работ на общую сумму 2233699,54 руб., что подтверждается актами формы КС-2 N 11 от 30.06.2017 (на сумму 392521,10 руб.), N 12 от 30.06.2017 (на сумму 1384906,66 руб.), N 13 от 30.06.2017 (на сумму 318052,48 руб.), N 14 от 30.06.2017 (на сумму 138219,30 руб.) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от этих же дат (т. 2, л.д. 21-54).

Письмом N 06/07 от 06.07.2018 истец уведомил ответчика о выполнении работ на следующих объектах:

- выполнение строительно-монтажных работ по кап. ремонту водопровода по ул. Гагарина, 81-87;

- выполнение строительно-монтажных работ по кап. ремонту водопровода по ул. Ставропольская, 179/а;

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Промышленной от ж/д N 21 до ж/д N 21/6, 21/4, 21/8;

- выполнение строительно-монтажных работ по кап. ремонту водопровода по ул. Мачуги до ул. Шевченко до ж/д N 86.

Письмом N И.09.КВК.ЕС - 0018 ООО "Краснодар Водоканал" отказалось от приемки указанных работ в связи с тем, что акты о приемке выполненных работ N N N 11, 12, 13, 14 от 30.06.2017 не соответствуют локальным сметным расчетам (приложение N 2 к договору).

Как указывает истец, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2233699,54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.09.2017 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что выполненные истцом согласно актам N N 11, 12, 13, 14 от 30.06.2017 работы, не соответствуют локальным сметным расчетам, в связи с чем не приняты заказчиком и соответственно не подлежат оплате.

В рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Бюро независимых экспертов "РИТМ" Краснодарского края Аллало Виталию Юрьевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем и качество выполненных работ техническому заданию на следующих объектах:

- капитальный ремонт уличного водопровода по ул. Промышленной от ж/д N 21 до ж/д N 21/6, N 21/4, 21/8 в г. Краснодаре.

- капитальный ремонт уличного водопровода по ул. Гагарина, 81-87 в г. Краснодаре.

- капитальный ремонт уличного водопровода по ул. Мачуги от ул. Шевченко до ж/д N 86 в г. Краснодаре. - капитальный ремонт уличного водопровода по ул. Ставропольская, 179/А в г. Краснодаре.

2) соответствуют ли выполненные работы согласно СП 31.13330.2012?

3) определить имелись ли на объектах по ул. Промышленной от ж/д N 21 до ж/д N 21/6, N 21/4, 21/8, по ул. Гагарина, 81-87, по ул. Мачуги от ул. Шевченко до ж/д N 86, по ул. Ставропольская, 179/А, по ул. Старокубанской 40/2, по ул. Воровского 195-197, по ул. Промышленная 94, по ул. Благоева 21, по ул. Пушкина 9-11 дополнительные объемы работ (скрытые объемы), если имелись определить стоимость работ и стоимость материалов.

Согласно выводам эксперта (заключение N 43 от 17.07.2018) по первому вопросу: объемы фактически выполненных работ по объектам, расположенным по адресам: ул. Промышленная от ж/д N 21 до ж/д N 21/6, N 21/4, 21/8: ул. Гагарина 81-87; ул. Мачуги от ул. Шевченко до ж/д N 86; ул. Ставропольской, 179/А, отраженные в актах о приемки выполненных работ, соответствуют объемам работ отраженным в локальных сметных расчетах кдДополнительному соглашению N 1 к договору строительного подряда N 449-2016 от 05.10.2016. Объемы и виды работ, отраженные в актах о приемки выполненных работ выполнены в соответствии с нормативными требованиями, в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается исполнительной документацией, подписанной представителями ООО "СК Воддомстрой" и ООО "Краснодар Водоканал".

По второму вопросу.

Выполненные ООО "СК Воддомстрой" работы по объектам, расположенным по адресам: ул. Промышленная от ж/д N 21 до ж/д N 21/6, N 21/4, 21/8; ул. Гагарина 81-87; ул. Мачуги от ул. Шевченко до ж/д N 86; ул. Ставропольской, 179/А, соответствуют нормативным требованиям СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения;

По третьему вопросу.

Стоимость фактически выполненных дополнительных объемов работ по объектам составляет:

- по ул. Ставропольской, 179/А - 138219,30 руб.;

- по ул. Промышленной от ж/д N 21 до ж/д N 21/6, N 21/4, 21/8 - 392521,10 руб.;

- по ул. Мачуги от ул. Шевченко до ж/д N 86 - 1384906,66 руб.;

- по ул. Гагарина 81-87 - 318052,48 руб.

Стоимость материалов, примененных при выполнении дополнительных объемов работ по объектам без учета понижающего коэффициента и НДС, составляет:

- по ул. Ставропольской. 179/А - 60143,00 руб.;

- по ул. Промышленной от ж/д N 21 до ж/д N 21/6, N 21/4, 21/8 - 128309 руб.;

- по ул. Мачуги от ул. Шевченко до ж/д N 86 - 100406,38 руб.;

- по ул. Гагарина 81-87 - 168744 руб.

В связи с письмом N И.09.КВК.ДСК-0004 от 12.05.2017 работы по объектам, расположенным по адресам: по ул. Старокубанская 40/2, по ул. Промышленная, д. 94, по ул. Благоева, д. 21, не выполнялись.

Дополнительные работы по объектам, расположенным по адресам: по ул. Воровского 195-197, по ул. Пушкина 9-11, не выполнялись. Объемы выполненных работ, отраженные в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 выполнены ООО "СК Воддомстрой" в полном объеме, приняты и оплачены ООО "Краснодар Водоканал".

Достоверность выводов эксперта надлежащим образом не опровергнута, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, исследовано и оценено наряду с другими доказательствами по делу на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии выполненных истцом работ, в связи с чем выполненные истцом работы на общую сумму 2233699,54 руб. подлежат оплате.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136622,85 руб. за период с 07.07.2017 по 03.04.2018.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов и признав его ошибочным, указал, что поскольку акты по форме КС-2 N N 11, 12, 13, 14 от 30.06.2017 получены ответчиком 06.07.2018, постольку с учетом пункта 2.2. договора, а также положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начислений процентов следует производить с 08.08.2017.

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 03.04.2018 составила 118998,05 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, также заявлены требования о взыскании убытков в размере 4726112,90 руб., из которых 2743112, 90 руб. - расходы по оплате процентов, пени, штрафов по договору займа от 19.10.2016, заключенным между Бутенко Романом Геннадьевичем и ООО "СК "Воддомстрой" для целей финансирования работ по договору N 449-2016 от 05.10.2016, 1983000 руб. - оплата аренды привлеченной спецтехники на основании договоров N N 2828-5 от 19.04.2017, 2828-8 от 26.04.2017, N 2813-1 от 01.10.2016, N 2828-2 от 30.03.2017, N 2833-1 от 04.05.2017, 2829-1 от 24.04.2017, 2828-1 от 20.03.2017, 2824-1 от 26.02.2017, 2822-1 от 05.02.2017, 2821-1 от 10.01.2017, 2819-1 от 18.12.2017, 2815-1 от 10.12.2017, 2811-1 от 28.11.2017, заключенных между ООО "СК "Воддомстрой" и ООО ПСФ "МонтажСпецСтрой", ООО "Альфа-Строй".

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определяется путем составления сметы.

Понесенные расходы, в рамках договоров займа и аренды привлеченной спецтехники подлежат компенсации подрядчиком (ООО "СК "Воддомстрой"), а не за счет ООО "Краснодар Водоканал", поскольку в силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Данные расходы не связаны с нарушением прав истца, поскольку посчитав необходимым их заключение ООО "СК "Воддомстрой" выразило свою волю. Предпринимательская деятельность сопряжения с риском, на который истец пошел добровольно.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что между убытками и действиями (бездействиями) ответчика имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В части взыскания убытков решение суда первой инстанции не обжалуется.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 300000 руб., Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимания сведения мониторинга гонорарной практики в 2017 году (протокол Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018), критерии разумности и соразмерности судебных расходов, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 129000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (33,15%), расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в размере 42763,50 руб.

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, постольку признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-53131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев