Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 08АП-16618/18

город Омск

19 февраля 2019 г.

Дело N А70-12641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16618/2018) акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2018 года по делу N А70-12641/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Садоводческого товарищества "Росинка" Плесовских Виктора Александровича о переходе к упрощенной процедуре банкротстве отсутствующего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садоводческого товарищества "Росинка" (ИНН 7224009852, ОГРН 1087232051092),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее по тексту - АО "Тюменская энергосбытовая компания", заявитель, податель жалобы) обратилось 12.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Садоводческому товариществу "Росинка" (далее по тексту - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 заявление АО "Тюменская энергосбытовая компания" признано обоснованным, в отношении Садоводческого товарищества "Росинка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Временный управляющий Плесовских В.А. обратился 31.10.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротстве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего Садоводческого товарищества "Росинка" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Тюменская энергосбытовая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - перейти к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, признать отсутствующего должника Садоводческое товарищество "Росинка" несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвердить арбитражного управляющего Плесовских Виктора Александровича.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что заявленное временным управляющим должника ходатайство основано на том, что 16.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя Садового товарищества "Росинка" Ганеева Р.Р., поскольку его полномочия были прекращены 26.06.2016 на основании приказа о прекращении трудового договора, новый руководитель не избирался; у должника отсутствует какое-либо имущество за исключением дебиторской задолженности на сумму 170 000 руб. При этом заявителем представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника на сумму 120 000 руб.

По мнению заявителя, дальнейшее проведение процедуры наблюдения является нецелесообразным, ведет к излишним расходам; никаких доказательств достаточности дебиторской задолженности на погашение судебных расходов не имеется, данная задолженность ничем не подтверждена. Со ссылкой на судебную практику податель жалобы также указывает, что судом в других делах на проведение процедур банкротства предлагалось заявителям вносить суммы в размере 400 000 руб.

Податель жалобы считает, что обжалуемым определением нарушаются права и законные интересы заявителя по делу о банкротстве, на которого в дальнейшем будут возложены расходы по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания в материалы дела от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела; а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 по делу N А70-12641/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника при введении наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника, применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 настоящего закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий должника обратился 31.10.018 с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с прекращением в 2016 году полномочий руководителя Садоводческого товарищества "Росинка" Ганеева Рамиля Рафиковича, а также отсутствием у должника имущества, за исключением дебиторской задолженности в размере 176 520 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Садоводческого товарищества "Росинка" по состоянию на 24.10.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись от 16.10.2018 о недостоверности сведений о руководителе Садоводческого товарищества "Росинка" - Ганееве Рамиле Рафиковиче, в связи с прекращением полномочий последнего 26.06.2016 (т.1 л.д.85-87); сведения об избрании руководителя должника в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответам Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области имущество, зарегистрированное за Садоводческим товариществом "Росинка" не обнаружено (т.1 л.д.89-90, 96).

Документально подтвержденных сведений об отсутствии зарегистрированных прав должника на транспортные средства временным управляющим должника не представлено.

Как следует из представленных временным управляющим документов, у Садоводческого товарищества "Росинка" по состоянию на 01.09.2018 имеется дебиторская задолженность граждан по уплате членских взносов в размере 176 520 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался тем, что по смыслу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве временным управляющим должно быть обнаружено имущество должника, стоимость которого позволяет полностью покрыть судебные расходы, предусмотренные в статье 59 Закона о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иные расходы в процедуре банкротства вплоть до ее завершения.

Приняв во внимание продолжительность процедуры наблюдения, введенной в отношении должника (менее месяца на дату обращения, менее двух месяцев на дату рассмотрения настоящего ходатайства), а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности Садоводческого товарищества "Росинка", суд первой инстанции заключил, что правовые основания для прекращения в отношении должника процедуры наблюдения и открытии в отношении Садоводческого товарищества "Росинка" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отсутствуют, в связи с чем заявленные временным управляющим требования не могут быть удовлетворены.

Апелляционная коллегия вывод суда первой инстанции поддерживает, отмечая при этом следующее.

Как указано в пункте 3 статьи 227 Закона о банкротстве, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у должника имеется имущество (дебиторская задолженность), которое позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, не представляется возможным достоверно, и безусловно утверждать о наличии признаков отсутствующего должника у Садоводческого товарищества "Росинка" за короткий промежуток времени проведения процедуры наблюдения.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, запись о недостоверности сведений о руководителе Садоводческого товарищества "Росинка" - Ганееве Рамиле Рафиковиче была внесена последним (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) 16.10.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Садоводческого товарищества "Росинка".

Между тем, не учтено следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3).

Согласно пункту 16 Закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

При этом согласно статье 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Временным управляющим должника не установлены органы управления должника с учетом его Устава.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее:

отсутствие руководителя должника - юридического лица;

фактическое прекращение деятельности должника;

невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Кроме того, статья 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Между тем, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ временным управляющим при обращении с настоящим заявлением достаточных и достоверных доказательств не представлено.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Пункт 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур.

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Проведение анализа финансового состояния должника, в частности, входит непосредственно в обязанность временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве), составной частью указанного мероприятия является также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Материалы дела не содержат в себе доказательств, свидетельствующих о проведении всего комплекса мероприятий, и, как следствие, не представлено допустимых доказательств, позволяющих заключить обоснованность перехода к упрощенной процедуре банкротства.

Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника через три недели после вынесения судом определения о введении в отношении Садоводческого товарищества "Росинка" процедуры наблюдения, при этом доказательств проведения каких-либо необходимых мероприятий в процедуре в материалы дела не представлено; соответственно, не исследована бухгалтерская документация должника, выписки по счетам - с целью выявления подозрительных сделок, не проведен анализ на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно имеющейся у должника дебиторской задолженности в размере 176 520 руб. временным управляющим не представлено доказательств невозможности ее взыскания, не ликвидности данного актива должника и недостаточности таковой для финансирования расходов в процедуре.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии достаточных доказательств, участвующие в деле лица не лишены права повторно обратиться с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 по делу N А70-12641/2018. Апелляционная жалоба АО "Тюменская энергосбытовая компания" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2018 года по делу N А70-12641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова