Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-66381/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-232374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Интелтех", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-232374/2016, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр.адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ПАО "Интелтех" (ОГРН 1027801525608, юр.адрес: 197432, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 8) о взыскании неустойки, процентов

и по встречному иску о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Берхамова А.А. (доверенность от 12.12.2018)

от ответчика: Буткевич А.С. (доверенность от 16.02.2017), Бикметова С.А. (доверенность от 16.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Интелтех" о взыскании неустойки в размере 13 596 000 руб.

ПАО "Интелтех" предъявлен в Арбитражный суд города Москвы иск к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 154 550 рублей.

Иск ПАО "Интелтех" принят к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-53175/17-31-509.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-232374/16-16-1516 данное дело и дело N А40-53175/17-31-509 объединены в одно производство.

Решением суда от 26.07.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в иске Министерства обороны Российской Федерации отказано, иск ПАО "Интелтех" удовлетворен частично, суд взыскал долг в размере 30 000 000 руб., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 г. N Ф05-691/2018 по делу N А40-232374/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 г. по делу N А40- 232374/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ПАО "Интелтех" и в части отказа в удовлетворении требования ПАО "Интелтех" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 г. по делу N А40- 232374/2016, оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении исковых требований до 33 833 250 рублей, в том числе: неустойка в размере 16 541 250 рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 292 000 рублей.

Ответчиком также заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении встречных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 306 757 руб. 67 коп.

Решением суда от 19.10.2018 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ПАО "Интелтех" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 11 648 059 руб. 77 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 051 000 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ПАО "Интелтех" в остальной части. Исковые требования ПАО "Интелтех" к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 306 757 руб. 67 коп. В результате зачёта первоначального и встречного исков взыскана с Публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежная сумма 18 327 768, 31 рублей.

ПАО "Интелтех" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Минобороны России и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо об уменьшении размера штрафных санкций, ссылаясь на то, что заявитель не имел возможности отказаться от заключения госконтракта, которым были установлены сроки поставки, значительно менее сроков изготовления товара, в связи с чем отсутствует вина заявителя в просрочке поставки товаров; судом неправильно применены нормы материального права, поскольку спорный контракт содержит в себе как условия договора поставки, так и условия договора подряда.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части, ссылаясь на то, что ПАО "Интелтех" не представило полный пакет документов для оплаты, судом неверно применена ставка рефинансирования.

Также Минобороны России представило письменные возражения на апелляционную жалобу ПАО "Интелтех", в которых возражает против доводов апелляционной жалобы ПАО "Интелтех".

ПАО "Интелтех", в свою очередь, представило отзыв на апелляционную жалобу Минобороны России, в котором также возражает против доводов апелляционной жалобы Минобороны России.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 01731100000813000692-0087535-01 от 11.07.2013 г., согласно которому ответчик обязался в установленный срок поставить товар - станция спутниковой связи Р-793-М "Прицеп-М", станция спутниковой связи Р-794-1 "Центавр-НМ1", радиоприёмное устройство Р-774СД1.1 в количестве, комплектности, соответствующих качеству и иным оборудованиям, установленным контрактом, путём его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы оборудования, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что товар не был поставлен по состоянию на 02.04.2014 г. (контрактом предусмотрена поставка не позднее 25.11.2013), истец начислил ответчику неустойку в размере 5 280 000 рублей за период с 25.11.2013 г. по 31.12.2014 г.

Согласно пункту 10.12 контракта в случае невыполнения поставщиком обязательств по поставке в установленный контактом срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В связи с тем, что товар не был поставлен в установленный срок, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 292 000 руб. за период с 24.07.2013 (дата уплаты аванса) по 31.12.2014.

Общая сумма неустойки составила 33 833 250 рублей.

Ответчик в обоснование требований по апелляционной жалобе указал на то, что Минобороны России при объявлении закупочной процедуры были определены изначально невыполнимые условия контракта по срокам поставки оборудования, что ответчик не имел возможности отказаться от участия в закупочной процедуре, несмотря на заведомо невыполнимые условия поставки оборудования, поскольку действовал в рамках Распоряжения Правительства РФ от 21.12.2011 г. N 2253-рс, в котором был определен как головное предприятие по созданию интегрированной системы связи ДВКД, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку спорный контракт содержит в себе как условия договора поставки, так и условия договора подряда.

Исходя из статей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки обязательство поставщика заключается в передаче в обусловленный срок товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а встречным обязательством покупателя является оплата поставленного товара, что соответствует предмету рассматриваемого контракта.

Таким образом, суд кассационной инстанции по настоящему делу установил, что государственный контракт является договором поставки, к которому не могут быть применены нормы о подряде, в том числе статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 2253-рс не может быть принята во внимание, поскольку данный акт отсутствует в материалах дела.

Следовательно, довод жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товаров вследствие длительного его изготовления третьими лицами, противоречит условиям государственного контракта, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, за просрочку поставки товара с ответчика подлежит взысканию неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции правомерно применил к расчету неустойки ставку рефинансирования 7, 25 % (Информация Банка России от 23.03.2018 г.).

Также суд первой инстанции удовлетворил встречные требования ПАО "Интелтех" к Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара в размере 8 306 757 руб. 67 коп.

Возражения Минобороны России в данной части со ссылками на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обязательства между сторонами возникли из заключенного государственного контракта на поставку товаров, по условиям которого Минобороны России приняло на себя обязательство по принятию товаров и их оплате.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Минобороны России как сторона по возникшей гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга.

Учитывая назначение института процентов и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при тождественных настоящему спору обстоятельствах указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

При этом факт наличия исполнения ПАО "Интелтех" своих обязательств по поставке товара установлен судебными актами по настоящему делу, которые в данной части оставлены в силе судом кассационной инстанции, в связи с чем доводы Минобороны России о непредставлении ПАО "Интелтех" полного пакета документов не принимаются судом во внимание.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем указанные доводы ответчика в апелляционной жалобе в обоснование требования о снижении неустойки документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-232374/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова