Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-31870/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-60164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Касьян В.И. - доверенность от 19.11.2018 (до перерыва) Смирнов М.Л. - доверенность от 10.01.2019 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Лазарева Н.В. - доверенность от 08.06.2018 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31870/2018) ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-60164/2018(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "Правовые технологии"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Правовые Технологии", место нахождения: Россия 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная 7/Литер А/Помещение 9-Н; Россия 197198, Санкт-Петербург, Красного Курсанта д. 25, лит. Д, офис 407, ОГРН: 1127847094605; 1127847094605), (далее - ЗАО "Правовые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689) о взыскании 40 326 руб. 85 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 35 487 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2017 по 12.02.2018, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 40 326 руб. 85 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 013 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 900 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части удовлетворенных требований Истца, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на ничтожность договора цессии и как следствие отсутствии у Истца права на иск. По мнению подателя жалобы у потерпевшего на момент заключения договора цессии с Истцом отсутствовало право требования страхового возмещения в денежном выражении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 07.02.2019 объявлен перерыв до 14.02.2019.

14.02.2019 судебное заседание продолжено после перерыва. Стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017, по адресу Санкт-Петербург, ул. Черкасова д. 10, к. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Опель Астра" государственный регистрационный знак Р687СУ178, собственник Поляков Олег Анатольевич.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель Духненко Ольга Александровна, управлявший автомобилем "Шерри", государственный регистрационный знак О520ХМ178

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0901444833

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ЕЕЕ 0907318705.

27.10.2017 между Поляковым Олегом Анатольевичем и Индивидуальным предпринимателем Паранчевой Анастасией Валерьевной заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.10.2017 в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП.

Индивидуальный предприниматель Паранчева Анастасия Валерьевна обратилась в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по данному страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Осмотр поврежденного транспортного средства ПАО Страховая компания "Росгосстрах" произведен, в установленные законом сроки, о чем составлен акт осмотра.

Поскольку страховой выплаты в определенный законом срок не последовало, в адрес страховой компании была отправлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

22.02.2018 между Индивидуальным предпринимателем Паранчевой Анастасией Валерьевной (цедент) и ЗАО "Правовые технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Р687СУ178, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.10.2017 транспортному средству "Опель Астра" государственный регистрационный знак Р687СУ178, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП, в том числе требование финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта-техника (ИП Петричук Валерий Ефимович), стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 37 893 руб. 85 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 2 433 руб.

Ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 57 Постановления N 58, если договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Суды установили, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного 25.08.2017, то есть после 27.04.2017.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, не доказано.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее - СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В силу пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательства проведения ответчиком оценки ущерба отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признал, что потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку надлежащим образом оформленное направление на ремонт истцу в надлежащей форме не выдавалось.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, как верно отметил суд, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Приняв во внимание указанные разъяснения в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно заключил, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Таким образом, действия истца по обращению за независимой оценкой являются правомерными.

Согласно заключению эксперта-техника (ИП Петричук Валерий Ефимович), стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 37 893 руб. 85 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 2 433 руб.

Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Суд, установив, что у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение получено с соблюдением закона, правомерно принял досудебную оценку, предоставленную истцом, в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Судом установлено, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доводы жалобы о том, что у потерпевшего в силу закона не существовало право требования денежных средств с ответчика, в связи с чем, договор цессии является незаключенным, при этом предмет договора цессии является неопределимым, отсутствуют указания на договор страхования, расчет и сумму неустойки не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, представленный договор цессии содержит исчерпывающее описание предмета уступки, а именно право (требования) на возмещение материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", за повреждения транспортного средства - "Опель Астра" государственный регистрационный знак Р687СУ178, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,, 23.10.2017, по адресу Санкт-Петербург, ул. Черкасова д. 10, к. 2.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Также, в силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить в отношении какого права произведена уступка, лиц, между кем заключен договор, оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Запрета на передачу по договору уступки права требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что поскольку в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется только путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, договор уступки прав (требований) является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несостоятельной также признается ссылка ответчика на нарушение положений Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), несоблюдение требований которого было допущено истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения N 444-П.

Вместе с тем, в соответствии с пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, для организации ремонта, предоставление анкеты, предусмотренной Законом N 115-ФЗ не требуется.

Кроме того, материалами дела установлено, что ИП Праничева, при обращении с претензией к страховой организации, предоставила анкету, в целях исполнения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 115-ФЗ и Положения Банка России N 444-П от 12.12.2014.

Требование о предоставлении указанной анкеты к истцу страховой организацией не предъявлялось.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Истца в части взыскания 35 487 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2017 по 12.02.2018, в порядке апелляционного производства не обжалуются, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-60164/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева