|
19 февраля 2019 г.
|
Дело N А12-27734/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу N А12-27734/2018, (судья Е.С. Пятернина),
по ходатайству акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (ИНН: 3443009022, ОГРН: 1023402972064) о прекращении производства по судебной экспертизе в рамках дела N А12-27734/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (ИНН: 3443064792, ОГРН: 1053443065279)
к акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (ИНН: 3443009022, ОГРН: 1023402972064),
обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН: 7725310676, ОГРН: 1167746274112)
о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение в форме возврата недвижимого имущества, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - управления федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Смагина Артема Павловича (г. Самара),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ООО "А.С.- Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - АО "МРЗ "Волгоградский", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 и о применении последствий недействительности данного договора в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение, а именно возвратить АО "МРЗ "Волгоградский" объекты недвижимости, расположенные на территории г. Волгограда, а ООО "Вектор" возвратить уплаченные по договору денежные средства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Смагин Артем Павлович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы".
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство АО "МРЗ "Волгоградский" о прекращении производства по проведению экспертизы и возобновлении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу N А12-27734/2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МРЗ "Волгоградский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, до окончания срока, установленного судом эксперту для проведения экспертных исследований, в отдел делопроизводства Арбитражного суда Волгоградской области поступило письменное ходатайство экспертного учреждения о разрешении вопроса, касающегося предоставления к осмотру объекта исследования в рамках дела N А12- 27734/2018, о продлении срока проведения экспертизы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 экспертному учреждению поручено провести судебную экспертизу в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела N А12-27734/2018. Срок проведения экспертизы продлен до 01 февраля 2019.
В обоснование заявленных требований АО "МРЗ "Волгоградский" указывает на невозможность обеспечения доступа к объектам исследования.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы
