Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 08АП-16866/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2019 г. N Ф04-1841/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2019 г.

Дело N А75-15351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16866/2018) закрытого акционерного общества "Ю-ТИ-ДЖИ" на решение

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018 по

делу N А75-15351/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ю-ТИ-ДЖИ" (ОГРН 1067746701956, ИНН 7728585541) к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН

1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 4 387 103 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Ю-ТИ-ДЖИ" - Петрякова Ю.Э.(паспорт, доверенность от 01.01.2019, N U 1/2019);

установил:

закрытое акционерное общество "Ю-ТИ-ДЖИ" (далее по тексту - ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее по тексту - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчик) о взыскании 2 736 040 руб. 04 коп. задолженности и 1 651 063 руб. 36 коп. неустойки по договору N 27/13ТО от 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018 по делу N А75-15351/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" обратилось с

апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018 по делу N А75-15351/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпонент" (далее по тексту - ООО "Авиакомпонент") (цедент) 27.01.2015 заключено соглашение N U-03-15-О об уступке права требования, на основании которого цедент передал истцу право требования задолженности с ответчика в размере 2 7136 040 руб. 04 коп.. По мнению подателя жалобы, учитывая факт получения в июне 2017 истцом письма исх. N 7Рх- 17707/17 от 01.06.2017, в котором ответчик признает наличие задолженности, указывая на ее погашение перед ООО "Авиакомпонент", срок исковой давности прервался в июне 2017.

ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", не согласившись с доводами апелляционной

жалобы истца, представило отзыв к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве ответчик отразил свою позицию по спору, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авиакомпонент" (исполнитель, деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись 02.04.2018) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 27/13ТО от 07.10.2013 на выполнение технического обслуживания и капитального ремонта компонентов ВС (л.д. 10-22, далее - договор).

Оплату услуг исполнителя заказчик обязуется производить в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры, подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.3 договора).

Исполнитель имеет право требовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,045% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 14.3 договора).

Во исполнение своих обязанностей по договору в период с ноября 2014 по январь 2015 ООО "Авиакомпонент" оказало ответчику услуги на сумму 2 736 040 руб. 04 коп., в подтверждение представлены акты (л.д. 66-69).

27.01.2015 ООО "Авиакомпонент" (цедент) и истцом (цессионарий) подписано соглашение N U-03-15-О от 27.01.2015 (л.д. 23-24, далее по тексту - соглашение об уступке), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) суммы долга к ответчику по договору N 27/13ТО от 07.10.2013 в размере 2 736 040 руб. 04 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

28.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, либо о наличии уважительных причин для его восстановления, в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 18.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что передача прав по договору третьим лицам возможна только с письменного согласия сторон.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы дела не представлен судебный акт, свидетельствующий о признании договора цессии недействительным.

Суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг и факт их приемки подтвержден подписанными сторонами в период с ноября 2014 по январь 2015 актами.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, сумма задолженности составила 2 736 040 руб. 04 коп.

Между тем, возражая против удовлетворения требований истца, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 43).

Учитывая сроки оплаты услуг, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате

услуг за период с ноября 2014 по январь 2015 истек.

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что письмо ответчика от 01.06.2017 N 7Р-17707/2017, которое по мнению истца свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, таким доказательством не является (л.д. 32, 33).

Указанное письмо не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о перерыве в течение срока исковой давности, поскольку не содержит признания долга со стороны ответчика перед ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ".

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик признает наличие задолженности письмом исх. N 7Рх- 17707/17 от 01.06.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о переходе права требования.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление о состоявшейся уступке было направлено почтой, со ссылкой на опись вложения, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как доказательством направления почтового отправления в соответствии с пунктом 31 Приказа Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" является квитанция. В связи с этим данная опись не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства направления названных документов в адрес ответчика. ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" квитанция не представлена.

Опись вложения не является документом подтверждающим отправку или получение почтового отправления адресатом, следовательно, у суда отсутствовала объективная возможность получить сведения о статусе направления (доставки) почтового отправления. Факт направления или получения письма может быть подтвержден только почтовой квитанцией или уведомлением о вручении.

Относительно того, что отправление подтверждено письмом, направленным на электронную почту, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В реквизитах сторон по договору N 27/113ТО на выполнение технического обслуживания и капитального ремонта компонентов ВС, указан e-mail заказчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр": office@utair.ru.

Из материалов дела следует, что копия электронного письма направлена на неофициальную электронную почту ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" elena.kandakova@utair.ru. Истец не предоставил доказательств получения письма уполномоченным лицом ответчика, или лицом, в адрес которого уведомление было направлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что письмо, направленное на неофициальный адрес электронной почты ответчика, не может являться надлежащим доказательством свидетельствующим о том, что ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, соответственно заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", выразившееся в оплате 10.06.2015 ООО "Авиакомпонент" почти 2 000 000 руб., подтверждает выводы о том, что на дату исполнения обязательств перед ООО "Авиакомпонент" ответчик не получал уведомления об уступке права требования.

Само по себе исполнение обязательств ООО "Авиакомпонент" не означает признание долга ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ".

Иные доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, либо о наличии уважительных причин для его восстановления, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения

суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной

инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018 по делу N А75-15351/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко