Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-20123/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф09-2055/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-42003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: Лебеденко Н.В., паспорт, доверенность от 23.05.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод лака и краски",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года

по делу N А60-42003/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" (ОГРН 1096673006100, ИНН 6673201311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод лака и краски" (ОГРН 1176658031329, ИНН 6686093085)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод лака и краски" (ОГРН 1176658031329, ИНН 6686093085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" (ОГРН 1096673006100, ИНН 6673201311)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" (далее - ООО "Лэпстрой", истец по первоначальному) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод лака и краски" (далее - ООО "СЗЛК", ответчик по первоначальному) о взыскании 848 090 руб., в том числе 695 000 руб. - долг по оплате арендной платы в рамках договора N 1 от 30.03.2017 за период с 01.04.2017 по 01.07.2018, 153 090 руб. - неустойка, начисленная на основании п. 4.2 договора за период с 17.04.2017 по 18.06.2018.

11.10.2018 от ответчика по первоначальному иску ООО "Среднеуральский завод лака и краски" поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды N 1 от 30.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности.

Определением суда от 15.10.2018 указанное встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать основной долг 895 000 руб. и неустойку, начисленную за период с 17.04.2017 по 15.10.2018, - 245 775 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску - ООО "СЗЛК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно взыскана задолженность за период после 28.02.2018, поскольку ответчик помещения истца никогда не занимал, правовое основание для начисления арендой платы в силу договора у истца отсутствовало, так как судом не учтен срок действия договора аренды до 28.02.2018. Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, так как на момент совершения мнимой сделки, заявитель являлся аффилированным по отношению к истцу лицом, так как директор и единственный участник истца по первоначальному иску Шаповалов В.С., являлся соучредителем ООО "СЗЛК" с долей уставного капитала 50%. Следовательно, на дату совершения мнимой сделки, директор истца владел 50% доли в уставном капитале заявителя, что означает отсутствие экономической составляющей в совершении сделки и наличие общей цели у сторон при совершении - открытии счета в банке для покупки здания. Кроме того, апеллянт полагает несогласованным предмет договора аренды, что влечет признание договора аренды незаключенным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лэпстрой" (арендодатель) и ООО "СЗЛК" (арендатор) заключен договор N 1 от 30.03.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 58 кв.м, расположенное на втором этаже в здании по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер N 66:62:0:0:1/157/1/73.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2017.

Согласно пункту 3.1. договора аренды, за пользование арендуемым имуществом устанавливается ежемесячная арендная плата в сумме 50000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о внесении арендных платежей, в результате чего у ООО "СЗЛК" образовалась задолженность за период с апреля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 895 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Ответчик заявил встречный иск, полагает договор N 1 от 30.03.2017 недействительной сделкой по признаку мнимости, целью которой являлось предоставление соответствующего договора в банк для открытия банковского счета, также указывает на отсутствие счетов на оплату и самих оплат. Кроме того, ответчик полагает спорный договор незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено, фиктивность сделки стороной не доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности, ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды от 30.03.2017N 1 недействительным (ничтожным) на основании п. 1 ст. 170 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, согласно которым истец выразил намерение и согласие на заключение договора аренды и предоставления помещения вновь создаваемому лицу (ООО "СЗЛК") путем выдачи гарантийного письма от 22.03.2017, адресованному в налоговый орган и представленному в материалы дела, иного недвижимого имущества у ответчика на дату заключения сделки не имелось, адрес государственной регистрации юридического лица соответствует адресу, указанному в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать договор мнимой сделкой, так как волеизъявление сторон сделки было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые присущи отношениям по поводу владения и пользования чужими имуществом на условиях возмездности и срочности, характерных для договора аренды.

Учитывая, что правовые последствия заключенной сделки достигнуты, сделка сторонами фактически исполнялась, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, так как оснований для квалификации спорной сделки мнимой не имеется.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами при подписании договора аренды N 1 от 29.12.2015.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договору аренды за период с 17.04.2017 по 15.10.2018 в сумме 245775 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает на основании требования арендодателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование объектом недвижимости на условиях заключенного с истцом договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и пени за нарушение сроков ее внесения.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об аффилированности сторон, отсутствии экономической составляющей в совершении сделки и наличие общей цели у сторон при совершении - открытии счета в банке для покупки здания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Поскольку предоставление офисного помещения требовалось ответчику для осуществления своей деятельности, учитывая положения п. 2 ст. 54 ГК РФ, согласно которым место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, помещения фактически предоставлены ответчику, что подтверждается актом приема-передачи и сведениями о регистрации ответчика в ЕГРЮЛ, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку порок воли при заключении сделки отсутствовал, волеизъявление обеих сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором аренды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 70 Постановления от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указание ответчиком на иные цели заключения сделки в данном случае является недопустимым, учитывая судебный акт по делу N А60-39078/2018, которым установлена общность интересов сторон и заинтересованных лиц.

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для начисления арендой платы за спорный период, так как срок действия договора аренды установлен до 28.02.2018, отклоняется.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещения арендодателю по истечении срока действия договора либо невозможности их использования по назначению по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, взыскание судом первой инстанции арендной платы за спорный период представляется обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора аренды, что влечет признание договора аренды незаключенным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом разъяснений пунктов 9 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку договор аренды фактически исполнялся и у сторон отсутствовали разногласия касательно предмета аренды.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу N А60-42003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина