Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 01АП-11368/18

г. Владимир

15 февраля 2019 г.

Дело N А11-12005/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Дегтярева Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018

по делу N А11-12005/2018,

принятое судьей Семеновой М.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Дегтярева Андрея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дегтярева Андрея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.11.2018 суд привлек арбитражного управляющего Дегтярева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Дегтярева А.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Дегтярев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что 22.11.2017 арбитражным управляющим Дегтяревым А.Н. самостоятельно установлено, что в отношении ООО "Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дегтярев А.Н., который 22.11.2017 на сайте ЕФРСВ создал публикацию N 2255015 о введении в отношении ООО "Дорстрой" процедуры наблюдения. Сообщение N 2255015 опубликовано 27.11.2017 за счет собственных средств и размещено на сайте ЕФРСБ (в течение трех рабочих дней). В связи с этим, даже если исчислять срок с 16.11.2017 г. (резолютивная часть с неполными и ошибочными данными в отношении арбитражного управляющего) и нарушения арбитражным управляющим, в данном случае, срока включения в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения на три дня, по существу не могло затронуть интересы конкурсных кредиторов, в том числе причинить им убытки либо повлечь наступление иных негативных последствий.

Подробно доводы арбитражного управляющего Дегтярева А.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Управление в срок (до 06.02.2019), установленный в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

На основании частей 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу статей 2 и 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.11.2017 по делу N А11-9430/2017 в отношении ООО "Дорстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дегтярев А.Н., являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением от 18.07.2018 по делу N А11-9430/2017 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Определением от 18.07.2018 по делу N А11-9430/2017 суд отложил на 22.08.2018 решение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. До утверждения конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" обязанности возложены на временного управляющего должника Дегтярева А.Н.

При осуществлении полномочий временного управляющего ООО "Дорстрой" в деятельности арбитражного управляющего Дегтярева А.Н. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обнаружило нарушения законодательства о банкротстве.

По результатам выявленных нарушений должностное лицо административного органа составило в отношении арбитражного управляющего Дегтярева А.Н. протокол об административном правонарушении от 07.09.2018 N 00183318.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дегтярева А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правила, применяемые в период наблюдения, установлены в статьях 62 - 75 Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей временного управляющего определен в пункте 2 статьи 20.3, статье 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении, наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ.

В абзаце 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178) предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Дорстрой" введена определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017; резолютивная часть определения опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области 16.11.2017, что подтверждается информацией о публикации судебного акта с официального сайта суда.

Следовательно, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 21.11.2017, однако сообщение опубликовано арбитражным управляющим Дегтяревым А.Н. в ЕФРСБ 27.11.2017 (сообщение N 2255015), то есть с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока.

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная в абзаце 3 пункта 3.1 Приказа N 178 по своевременному опубликованию в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства получения арбитражным управляющим Дегтяревым А.Н. копии определения суда от 15.11.2017, с даты получения которого можно было исчислить трехдневный срок, установленный законом, противоречащий материалам дела и отклоняет в силу следующего.

Как следует из апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.207 по делу А11-9430/201 о введении наблюдения получено Дегтяревым А.Н. 26.12.2017.

Однако 22.11.2017 с момента того, когда Дегтярев А.Н. узнал об утверждении его временным управляющим должника, на сайте ЕФРСБ была создана публикация N 2255015 о введении в отношении ООО "Дорстрой" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего Дегтярева А.Н.; сообщение N 2255015 опубликовано 27.11.2017 за счет собственных средств и размещено на сайте ЕФРСБ (в течение трех рабочих, 25 - 26 ноября являются выходными днями).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и копией кассового чека от 27.11.2017 N 475 об оплате арбитражным управляющим Дегтяревым А.Н. публикации сообщения в ЕФРСБ от 27.11.2017 N 2255015; копией сообщения от 27.11.2017 N 2255015, размещенного в ЕФРСБ, о введении в отношении должника процедуры наблюдения; пояснениями арбитражного управляющего Дегтярева А.Н. от 29.08.2018; скриншотом с официального сайта Арбитражного суда Владимирской области.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дегтяревым А.Н. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего ООО "Дорстрой" допущены факты ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив характер совершенных административных правонарушений, а также учитывая характер и степень их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить административное наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в виде предупреждения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств его исключительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Повторно проверив процедуру привлечения конкурсного управляющего Дегтярева А.Н. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права заявителя жалобы, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Воробьевым Романом Юрьевичем на основании норм действующего законодательства.

При этом судом учтен тот факт, что Дегтярев А.Н. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его составления.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценил при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим Дегтяревым А.Н. правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством; основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 по делу N А11-12005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дегтярева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова