Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 01АП-5804/18

г. Владимир

14 февраля 2019 г.

Дело N А79-14869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2018 по делу N А79-14869/2017, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зернышко" (ИНН 2130124650, ОГРН 1132130011419) к индивидуальному предпринимателю Мешковой Светлане Геннадьевне (ОГРНИП 304212922500154) о взыскании судебных издержек в размере 82 805 руб. 83 коп.,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Зернышко" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мешковой Светлане Геннадьевне (далее - Предприниматель) о взыскании долга в сумме 1 362 856 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 407 руб. 40 коп. за период с 06.09.2017 по 10.12.2017 и с 11.12.2017 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2018 по делу N А79-14869/2017, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 без изменения, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы долг в сумме 1 362 856 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 770 руб. 39 коп. за период с 06.09.2017 по 17.05.2018 и далее, начиная с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга по установленной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных издержек в размере 82 805 руб. 83 коп.

Определением от 10.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 78 805 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с применением критерия разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что рассмотренное дело не носило сложный характер и не требовало глубоких познаний в юриспруденции, отметив также, что спор возник именно по вине Общества. Считает необходимым применение постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, которое определяет порядок и размер возмещения издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом. По мнению заявителя, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, установленные решением Адвокатской палаты Чувашской Республики от 13.02.2015, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены договоры от 20.09.2017, от 25.12.2017 на оказание юридических услуг, заключенные Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Санация", акты выполненных работ от 21.05.2018 N 1, от 11.09.2018 N 2, квитанции от 12.07.2018 N 559909, от 04.09.2018 N 575306, от 17.09.2018 N 579718, кассовые чеки от 06.09.2018, от 07.09.2018, от 07.09.2018, от 06.09.2018 N 16, счет на оплату за проживание в гостинице от 06.09.2018 N 239063.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании судебных издержек частично - в сумме 78 805 руб. 83 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проведены и отклонены на основании следующего.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.

Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, а также учитывая существующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Чувашской Республике (решение XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О внесении изменений в Решение XII Конференцииадвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 "О минимальных ставкахвознаграждения за оказываемую юридическую помощь") и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции признал разумными, обоснованными и достаточными к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 805 руб.

83 коп. и взыскал с Предпринимателя названную сумму.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных издержек чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие Предпринимателя с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать заявленный Обществом к возмещению размер этих расходов неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Ссылки заявителя на положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом были заключены договоры от 20.09.2017, от 25.12.2017 на оказание юридических услуг, в которых стороны договоров определили перечень услуг и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество было вправе заключить договор на оказание юридических услуг на тех условиях, которые стороны сочли приемлемыми, в том числе и по вопросу цены. Положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 не могут служить ограничением для свободы договора Общества.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Для юридических услуг законодательно императивных условий договора не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных расходов с учетом принципа разумности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2018 по делуN А79-14869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова