|
19 февраля 2019 г.
|
Дело N А56-92158/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Березкин И.В. - доверенность от 26.12.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32926/2018) АО "ОДК-Климов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-92158/2018(судья Вареникова А.О), принятое
дело по иску ООО "СТАН"
к АО "ОДК-Климов"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ОДК-Климов" (далее - ответчик) о взыскании 240 689, 84 руб. неустойки по договору поставки от 15.11.2016 N Д.7532.Р1401-16, 546 510, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 22.10.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 199 233,58 руб. неустойки, а также 4 744 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой спросит решение суда от 22.10.2018 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 20 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам. Также податель жалобы ссылается на наличие смешенной вины (статья 404 ГК РФ), поскольку истцом исполнены встречные обязательства также с нарушением срока.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку оборудования N Д.7532.Р1401/16 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя обрабатывающий шлифовальный центр с ЧПУ, осуществить монтаж оборудования и пуско-наладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы.
Порядок расчетов по договору установлен разделом 3 Договора, в соответствии с которым общая стоимость оборудования составляет 76 096 956 руб., из которых 74 029 025 руб. стоимость оборудования и 2 067 931 руб. - стоимость пуско-наладочных работ.
В пункте 3.10 Договора также указано, что порядок расчетов устанавливается в спецификации.
Согласно спецификации оборудование и работы оплачиваются следующим образом:
- 20% от стоимости оборудования в размере 14 805 805 руб. оплачиваются авансом в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора;
- 80% от стоимости оборудования в размере 59 223 220 руб. оплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания накладной по форме ТОРГ-12;
- 100% стоимости работ в сумме 2 067 931 руб. оплачиваются в течение 15 рабочих дней после подписания акта о проведении монтажа и пуско-наладочных работ.
Надлежащее исполнение обязательств по оплате обеспечиваются предусмотренной пунктом 8.8 Договора возможностью взыскания неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что по товарной накладной от 25.08.2017 оборудование поставлено ответчику и принято им, однако оплата произведена с нарушением сроков, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в размере 240 689,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оборудованию за период с 16.09.2017 по 24.10.2017, на сумму задолженности по оплате работ за период с 16.09.2017 по 24.10.2017.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.3 Договора поставки датой поставки оборудования и перехода права собственности на него считается дата подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12.
Как верно установлено судом первой инстанции, в имеющейся в материалах дела товарной накладной от 25.08.2017 имеется штамп о приемке товара с подписью уполномоченного лица от 01.09.2017. Поскольку фактически накладная подписана уполномоченным лицом ответчика 01.09.2017, и в этот же день товар фактически принят покупателем, датой поставки оборудования следует считать не 25.08.2017, как ошибочно указал истец, а 01.09.2017, и, следовательно, срок на оплату оборудования начинает течь именно с указанной даты.
В связи с изложенным периодом начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара является период с 23.09.2017 по 24.10.2017. Неустойка за этот период составит 189 514,30 руб.
Период начисления неустойки по просрочке в оплате выполненных работ ответчиком не оспаривается, неустойка в этой части составляет 9 719,28 руб.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, суд первой инстанции обосновано признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 199 233,58 руб. (189 514,30 + 9 719,28) неустойки в соответствии с пунктом 8.8 Договора за период с 16.02.2016 по 18.03.2016 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Данный расчет подателем жалобы не оспаривается, вместе с тем, по мнению ответчика, в данном случае подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса
