Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-32926/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-92158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Березкин И.В. - доверенность от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32926/2018) АО "ОДК-Климов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-92158/2018(судья Вареникова А.О), принятое

дело по иску ООО "СТАН"

к АО "ОДК-Климов"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ОДК-Климов" (далее - ответчик) о взыскании 240 689, 84 руб. неустойки по договору поставки от 15.11.2016 N Д.7532.Р1401-16, 546 510, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 22.10.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 199 233,58 руб. неустойки, а также 4 744 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой спросит решение суда от 22.10.2018 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 20 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам. Также податель жалобы ссылается на наличие смешенной вины (статья 404 ГК РФ), поскольку истцом исполнены встречные обязательства также с нарушением срока.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку оборудования N Д.7532.Р1401/16 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя обрабатывающий шлифовальный центр с ЧПУ, осуществить монтаж оборудования и пуско-наладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 3 Договора, в соответствии с которым общая стоимость оборудования составляет 76 096 956 руб., из которых 74 029 025 руб. стоимость оборудования и 2 067 931 руб. - стоимость пуско-наладочных работ.

В пункте 3.10 Договора также указано, что порядок расчетов устанавливается в спецификации.

Согласно спецификации оборудование и работы оплачиваются следующим образом:

- 20% от стоимости оборудования в размере 14 805 805 руб. оплачиваются авансом в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора;

- 80% от стоимости оборудования в размере 59 223 220 руб. оплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания накладной по форме ТОРГ-12;

- 100% стоимости работ в сумме 2 067 931 руб. оплачиваются в течение 15 рабочих дней после подписания акта о проведении монтажа и пуско-наладочных работ.

Надлежащее исполнение обязательств по оплате обеспечиваются предусмотренной пунктом 8.8 Договора возможностью взыскания неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что по товарной накладной от 25.08.2017 оборудование поставлено ответчику и принято им, однако оплата произведена с нарушением сроков, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в размере 240 689,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оборудованию за период с 16.09.2017 по 24.10.2017, на сумму задолженности по оплате работ за период с 16.09.2017 по 24.10.2017.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 Договора поставки датой поставки оборудования и перехода права собственности на него считается дата подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12.

Как верно установлено судом первой инстанции, в имеющейся в материалах дела товарной накладной от 25.08.2017 имеется штамп о приемке товара с подписью уполномоченного лица от 01.09.2017. Поскольку фактически накладная подписана уполномоченным лицом ответчика 01.09.2017, и в этот же день товар фактически принят покупателем, датой поставки оборудования следует считать не 25.08.2017, как ошибочно указал истец, а 01.09.2017, и, следовательно, срок на оплату оборудования начинает течь именно с указанной даты.

В связи с изложенным периодом начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара является период с 23.09.2017 по 24.10.2017. Неустойка за этот период составит 189 514,30 руб.

Период начисления неустойки по просрочке в оплате выполненных работ ответчиком не оспаривается, неустойка в этой части составляет 9 719,28 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, суд первой инстанции обосновано признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 199 233,58 руб. (189 514,30 + 9 719,28) неустойки в соответствии с пунктом 8.8 Договора за период с 16.02.2016 по 18.03.2016 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный расчет подателем жалобы не оспаривается, вместе с тем, по мнению ответчика, в данном случае подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки в размере 199 233,58 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по сроку поставки товара отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушение истцом срока поставки товара не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату в установленные сроки.

Более того, ответчик ранее обратился в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойку, начисленной в связи с нарушением ООО "Стан" срока поставки товара. Заявленная неустойка взыскана в пользу АО "ОДК-Климов" в полном объеме в рамках дела N А56-3979/2018.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, решение суда сторонами не обжалуется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО "ОДК-Климов" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2018 года по делу N А56-92158/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОДК-Климов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова