Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 04АП-7215/18

г. Чита

19 февраля 2019 г.

Дело N А58-3663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-3663/2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Независимая Строительная компания" к Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) об оспаривании ненормативных правовых актов и признании действий незаконными (суд первой инстанции - Андреев В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Независимая Строительная компания" (ОГРН 1047796269608, ИНН 7708522582, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401072406, ИНН 1435023238, далее - административный орган, управление) о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) от 26.03.2018 N N 01-387, 01-388, 01-309, 01-391, а действия Якутской инспекции Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) по отказу в снятии с государственной регистрации технических средств: Трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101ЕН (гос. рег. номер 0038РА14, заводской N 38216(157358), N двигателя 24380, N КПП 70305, N основного моста 07.2-6, цвет желтый, год выпуска 2007), Гусеничная трелевочная машина ТМ-1, гос. рег. номер 6679РС14, заводской N 057, N двигателя Y0059709, N КПП 01010001, цвет синий, год выпуска 2001), Экскаватор Кобелко SK200, гос. рег. номер 3396РС14, заводской N YN22331, N двигателя 6D31-054284, цвет синий, год выпуска 1990), Автогрейдер ДЗ-98В9-2, гос. рег. номер 0231P 14, заводской N 6368, N двигателя 219220, N КПП 19, цвет комбинированный, год выпуска 2005) на основании договоров купли-продажи, фактической передачи технических средств новым собственникам с одновременным переходом права собственности на вещь, в соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ, незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГорТранс" (ОГРН 1061434016820, ИНН 1434032631, далее - покупатель), Иванов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2018 года по делу N А58-3663/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 22 января 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-3663/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 10 часов 10 минут 12 февраля 2019 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Каминского В.Л.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.12.2018, 23.01.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между Закрытым акционерным обществом "Независимая Строительная компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГорТранс" был заключен договор N 6КПО8/001 согласно которого общество продало покупателю автомобили в количестве 10 штук (Спецификация N 1 к договору), специальную технику в количестве 7 штук (спецификация N 2) и бульдозер Камацу 355Д в количестве 1 единицы (Спецификация N 3) по цене согласованной сторонами.

Пунктом 5.1 данного договора стороны предусмотрели, что право собственности на продаваемое имущество переходит от общества к покупателю с момента подписания акта приема передачи имущества.

Указанное имущество по договору было фактически передано покупателю при отсутствии подписанного акта приема передачи.

Кроме того, 09.06.2015 между обществом и гражданином Ивановым А.А. был заключен договор N 15ДКП235-2-ИШ23 согласно которого общество продало Иванову А.А. трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием.

Указанное имущество было передано от заявителя Иванову А.А. по акту приема - передачи от 09.06.2015 в надлежащем качестве, количестве, включая техническую документацию.

21.03.2018 заявитель обратился в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) с заявлением о снятии с учета в связи с продажей следующего имущества:

1) Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0101ЕН, гос.рег.номер 0038РА14, заводской N 38216 (157358), N двигателя 24380. N КПП 70305, N основного моста 07.2-6, цвет желтый, год выпуска 2007, отчужденный по договору N 15ДКП235-2-ИН123 от 09.06.2015.

Управление 26.03.2018 рассмотрев данное заявление общества уведомлением N 01-387 сообщило об отказе в предоставлении государственной услуги по снятию с учета данной техники в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности (отсутствие паспорта самоходной машины).

2) Экскаватор Кобелко SK200, гос.рег.номер 3396РС14, заводской N YN22331, N двигателя 6D31-054284, цвет синий, год выпуска 1990, отчужденный по договору N6КП08/001 от 01.08.2006.

Управление 26.03.2018 рассмотрев данное заявление общества уведомлением N 01-388 сообщило об отказе в предоставлении государственной услуги по снятию с учета данной техники в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности (отсутствие паспорта самоходной машины).

3) Гусеничная трелевочная машина ТМ-1, гос.рег.номер 6679РС14, заводской N 057, N двигателя Y0059709, NКПП 01010001, цвет синий, год выпуска 2001, отчужденный по договору N 6КП08/001 от 01.08.2006.

Управление 26.03.2018 рассмотрев данное заявление общества уведомлением N 01-390 сообщило об отказе в предоставлении государственной услуги по снятию с учета данной техники в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности (отсутствие паспорта самоходной машины).

4) Автогрейдер ДЗ-98В9-2, гос.рег.номер 023IPC 14, заводской N 6368, N двигателя 219220, N КПП 19, цвет комбинированный, год выпуска 2005, отчужденный по договору N 6КП08/001 от 01.08.2006.

Управление 26.03.2018 рассмотрев данное заявление общества уведомлением N 01-391 сообщило об отказе в предоставлении государственной услуги по снятию с учета данной техники в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности (отсутствие паспорта самоходной машины).

Считая, что поскольку вышеперечисленные технические средства были фактически переданы новым собственникам на основании договоров купли-продажи с одновременным переходом права собственности на вещь и в соответствие части 1 статьи 223 ГК РФ заявитель утратил права собственности на них, данные технические средства должны быть сняты с регистрационного учета вне зависимости от наличия паспортов на данные средства, в связи с чем обратился в Арбитражный суд с требованием о признании недействительными уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 26.03.2018 N N 01-387, 01-388, 01-309, 01-391, о признании действия по отказу в снятии с государственной регистрации технических средств незаконными и об обязании административный орган произвести снятие указанной техники.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 общество обратилось в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) с заявлением о снятии с учета в связи с продажей следующего имущества:

Управление 26.03.2018 рассмотрев данные заявления уведомлением N N 01-387, 01-388, 01-390, 01-391 сообщило об отказе в предоставлении государственной услуги по снятию с учета данной техники в связи с отсутствием паспортов самоходных машин, чем нарушен пункт 5.2 Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее - Правила).

Согласно пунктам 1.2-1.4 Правил Правила распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, физических лиц граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин, либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами, предприятия-изготовители, а также предприятия, организации, учреждения и граждан-предпринимателей, производящих торговлю машинами и номерными агрегатами на основании лицензии, выданной в установленном порядке.

Правила обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Пунктами 2.8.6-2.8.6.2 Правил предусмотрено, что регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются:

Выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающая право, или совместное право, или его право как соответствующего органа управления распоряжаться машинами, номерными агрегатами и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), а также акт приемки-передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы.

При регистрации машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном частью первой п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате сделок, совершенных в простой письменной форме юридических лиц между собой и гражданами, необходимым основанием для совершения регистрационных действий являются документы, указанные в п. 2.8.6.1 настоящих Правил.

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях:

изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации;

прекращения права собственности на машины;

списания (утилизации) машин;

вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Как следует из материалов дела, заявитель по договорам от 01.08.2006 N 6КП08/001, от 09.06.2015 N 15ДКП235-ИН123 указанные самоходные машины продал, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о снятии их с регистрационного учета.

В заявлениях общество сослалось на соответствующие договоры (т.1 л.д.8, 10, 12, 14).

Таким образом, у ответчика имелись основания для снятия машин с учета в связи с прекращением права собственности на машины.

Однако отказ в снятии с регистрационного учета самоходных машин мотивирован непредставлением паспорта машин в силу пункта 5.2 Правил, согласно которому при снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с п. 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

Иных оснований для отказа ответчик не привел.

Исходя из смысла п. 2.20 Правил выдача дубликатов регистрационных документов, паспортов машин производится в случае их утраты или непригодности для использования.

Между тем истец указывает, что не имеет возможности предоставить паспорта самоходных машин в виду продажи техники и передачи паспортов новому собственнику.

Таким образом, применительно к пункту 2.20 Правил установление судом юридического факта утраты документов и последующая выдача дубликата паспорта в данном случае не предусмотрена.

При этом согласно пункту 3.1 договора от 09.06.2015 вместе с товаром продавец передает покупателю паспорт самоходной машины.

Кроме того, обязанность продавца передать покупателю документы на машины предусмотрена пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт передачи заявителем паспортов машин покупателям в силу указанных договоров не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые решения об отказе в снятии с учета машин и действия ответчика об отказе в снятии с регистрации не соответствуют Правилам с учетом следующего.

Согласно пункту 2.1 Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Пунктами 2.8 и 2.8.6 Правил предусмотрено, что регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений после отметок соответствующих военных комиссариатов (Приложения 1 и 2), справок-счетов, выдаваемых предприятиями-изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Пунктом 2.12 также предусмотрено, что на зарегистрированную машину выдаются свидетельство о регистрации (Приложение 5) и государственный регистрационный знак, а в паспорт машины заносится владелец или сведения об изменении владельца.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 и от 22.09.2015 N 122 оформление паспортов самоходных машин и других видов техники по форме и в соответствии с правилами, которые установлены законодательством Российской Федерации, допускалось до 1 января 2016 года.

Согласно пунктам 2.9 и 2.10 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, паспорта хранятся у собственников машин и представляются в Государственную инспекцию гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин. Об утрате паспорта владелец должен немедленно заявить в органы внутренних дел по месту утраты и в Государственную инспекцию гостехнадзора по месту ее учета.

При регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин государственной инспекцией гостехнадзора в паспорта вносятся отметки о совершении указанных действий. Паспорт не может служить заменой регистрационного документа.

Из приведенных взаимосвязанных положений следует, что паспорт самоходной машины не является регистрационным документом, а лишь является титулом, подтверждающим нахождение самоходной машины на праве собственности у заинтересованного лица.

Таким документом также является и соответствующий договор купли-продажи самоходной машины с указанием необходимых идентифицирующих данных на машину.

Несмотря на то, что такой договор не подменяет паспорт самоходной машины, в данном конкретном случае суд полагает, что снятие с учета возможно и без предъявления паспорта применительно к установленным судом обстоятельствам, когда прежний собственник передал паспорт машины вместе с договором купли-продажи и на момент передачи не снял ее с учета, а новый собственник за регистрацией не обратился.

Фактически Правила не регламентируют рассматриваемую спорную ситуацию, однако формальная ссылка ответчика на пункт 5.2 Правил также влечет и невозможность регистрации самоходной машины новым собственником при отсутствии отметки о снятии с ее учета.

При этом суд принимает во внимание, что согласно оспариваемым уведомлениям основанием для отказа в снятии с регистрации спорных машин не явилось отсутствие регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, в связи с чем оспариваемые отказы и соответствующие действия нельзя признать соответствующими Правилам.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов (должностных лиц) совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых действий, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконными действия государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действий соответствующего органа (должностного лица) незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемыми действиями (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием), и предъявить требование о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В случаях, когда требования заявителя носят организационный характер, формулировка пункта 3 части 5 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемые акты недействительными и решения незаконными, полагает возможным возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что будет соответствовать требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2018 года по делу N А58-3663/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

Налогоплательщиком по чек-ордеру от 21.11.2018 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чек-ордеру от 21.11.2018 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2018 года по делу N А58-3663/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) об отказе в предоставлении государственной услуги, изложенные в уведомлениях от 26.03.2018 N 01-387, N 01-387, N 01-390, N 01-391.

Признать незаконными действия Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) по отказу в снятии с государственной регистрации технических средств: Трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101ЕН (гос. рег. номер 0038РА14, заводской N 38216(157358), N двигателя 24380, N КПП 70305, N основного моста 07.2-6, цвет желтый, год выпуска 2007), Гусеничная трелевочная машина ТМ-1, гос. рег. номер 6679РС14, заводской N 057, N двигателя Y0059709, N КПП 01010001, цвет синий, год выпуска 2001), Экскаватор Кобелко SK200, гос. рег. номер 3396РС14, заводской N YN22331, N двигателя 6D31-054284, цвет синий, год выпуска 1990), Автогрейдер ДЗ-98В9-2, гос. рег. номер 0231P 14, заводской N 6368, N двигателя 219220, N КПП 19, цвет комбинированный, год выпуска 2005).

Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435023238, ОГРН 1021401072406) в пользу закрытого акционерного общества "Независимая Строительная компания" (ОГРН 1047796269608, ИНН 7708522582) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 500 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Независимая Строительная компания" (ОГРН 1047796269608, ИНН 7708522582) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2018 (операция 49) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов
В.Л. Каминский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.