Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-19031/18

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-54620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2018 года по делу N А60-54620/2018,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Попову Юрию Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018) в удовлетворении заявления о привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано; арбитражный управляющий Попов Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить.

В апелляционной жалобе Попов Ю.В. приводит доводы о том, что по состоянию на 18.09.2018 он не является арбитражным управляющим, соответственно, не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный управляющий Попов Ю.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 27.05.2016) по делу N А60-14919/2016 гражданин Володин Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) по делу N А60-14919/2016 процедура реализации имущества в отношении гражданина Володина А.В. завершена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) по делу N А60-14919/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 (резолютивная часть -23.03.2017) по делу N А60-14919/2016 отменено, процедура реализации имущества в отношении гражданина Володина А.В. возобновлена по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) по делу N А60-14919/2016 Попов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Володина А.В.

В Управление Росреестра по Свердловской области 03.07.2018 поступило обращение Баранской Л.Т. - конкурсного кредитора должника гражданина Володина А.В., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Попова Ю.В. события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

23.07.2018 в Управление поступила вторая жалоба Баранской Л.Т. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Ю.В.

В связи с поступившими обращениями Управлением Росреестра по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Попова Ю.В. проведено административное расследование, по результатам которого сделаны выводы допущенном арбитражным управляющим нарушении:

- п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившемся в необоснованном совершении расходов за счет средств должника;

- п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выразившемся в непринятии мер по выявлению всего имущества, принадлежащего должнику;

- абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившемся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по Свердловской области 18.09.2018 в отношении арбитражного управляющего Попова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Ю.В. к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Поповым Ю.В. в рамках процедуры банкротства должника гражданина Володина А.В. за счет средств должника были произведены расходы на общую сумму 6 592 руб., которые подтверждаются следующими документами: 1) Кассовый чек от 24.06.2016 г. на сумму 10 рублей за приобретение газеты "Российская газета N 137"; 2) Кассовый чек от 13.10.2016 на сумму 2600 рублей и квитанцию N ИПНМ-111221 за диагностику/ремонт ноутбука Sony Vaio PCG -71912V; 3) Кассовый чек N3241 от 21.10.2016 г. на сумму 1000 рублей - оплата бензина АИ-95К5 на АЗС N492 Североуральск; 4) Товарный чек N 57846 от 22.09.2016 г. на сумму 310 рублей заправка картриджа HP Q2612A; 5) Кассовый чек N3242 от 21.10.2016 г. на сумму 672 рубля покупка двух френч-догов, кофе и газированной воды "Кока-кола" на АЗС N 492 Североуральск; 6) Расходный кассовый ордер 001 от 28.07.2016 на сумму 2000 рублей - о выдаче Пытасьеву С.И. за услуги по транспортировке имущества гр. Володина А.В. из п. Верхняя Сысерть в г. Екатеринбург.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные расходы, произведенные арбитражным управляющим за счет средств должника, необоснованными, поскольку они не связаны с расходами в рамках процедуры банкротства гражданина Володина А.В. и не отвечают требованиям разумности и добросовестности. Оснований для иных суждений и переоценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела судом установлено, что согласно акту описи и инвентаризации имущества должника гр. Володина А.В. от 20.10.2016, (сообщение о результатах инвентаризации имущества должника N 1383629 от 31.10.2016) финансовым управляющим Поповым Ю.В. было выявлено следующее имущество должника: диван кожаный б/у - стоимостью 14 500 руб.; холодильник Саратов 451 КШ160 2006 года выпуска - стоимостью 3 300 руб.; ванна круглая акриловая (новая) - 16 000 рублей; запчасти на мотоцикл Honda HRC 400 R 1991 года выпуска в сборе - стоимостью 22 500 руб.

Однако, согласно сообщению на сайте ЕФРСБ N 2924201, опубликованному 06.08.2018, доля в уставном капитале ООО МЦ "Мертвое море" (33,33 %) гр. Володина А.В. была выявлена финансовым управляющим Поповым Ю.В. 02.08.2018 согласно акту описи и инвентаризации имущества должника гр. Володина А.В. от 02.08.2018 только спустя 1 год 9 месяцев (в период с 31.10.2016 - 02 08 2018).

Доля в уставном капитале ООО "Специальная лаборатория" гр. Володина А.В. финансовым управляющим Поповым Ю.В. не была выявлена и в опись имущества не включена.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные сведения являются общедоступными и содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Вышеуказанные обстоятельства правомерно признаны административным органом и судом свидетельствующими о допущенном арбитражным управляющем нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выразившемся в непринятии мер по выявлению всего имущества, принадлежащего должнику. Бездействие финансового управляющего по своевременному проведению описи имущества может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, а также приводит к затягиванию процедуры реализации имущества, влечет нарушение прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что согласно акту описи и инвентаризации имущества должника гр. Володина А.В., представленному финансовым управляющим Поповым Ю.В., опись и инвентаризация имущества должника, включенная в конкурсную массу на сумму 56 300,00 руб. проведена 20.10.2016.

Соответственно, исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предельным срокам для включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведенной 20.10.2016 инвентаризации имущества должника является 31.10.2016. Вместе с тем, сообщение о результатах инвентаризации имущества должника (N 1383629) опубликовано финансовым управляющим Поповым Ю.В. на официальном сайте ЕФРСБ только 31.10.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном арбитражным управляющим нарушении требований абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившемся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в установленный законом срок.

Установив, что арбитражный управляющий Попов Ю.В. неоднократно привлекался к административной ответственности: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-14132/2017 Попов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (вступило в законную силу 02.09.2017); решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-25827/2017 Попов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (вступило в силу 07.02.2018); решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-4042/2018 Попов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (вступило в силу 24.04.2018), суд первой инстанции верно заключил, что повторным для Попова Ю.В. правонарушением, позволяющим квалифицировать его действия (бездействия) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, будет лишь то правонарушение, которое совершено им после 24.04.2018.

На основании изложенного, правильно установив, что нарушение, выраженное в необоснованных расходах за счет средств должника, а также нарушение, выраженное в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника совершены арбитражным управляющим Поповым Ю.В. в 2016 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные нарушения подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в непринятии мер по выявлению всего имущества, принадлежащего должнику, правильно квалифицировано судом первой инстанции по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из того, что данное правонарушение является длящимся с 03.06.2016 - 02.08.2018, совершено после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А76-4042/2018 и до истечения одного года со дня окончания исполнения решения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что арбитражным управляющим своевременно принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности принять меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает вину арбитражного управляющего в совершении правонарушений установленной, состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным (с учетом выводов суда по конкретным эпизодам).

Вместе с тем, посчитав, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, а вменяемое арбитражному управляющему деяние, выразившееся в непринятии мер по выявлению всего имущества, принадлежащего должнику, является малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, а также несоразмерность санкции, установленной вышеуказанной нормой КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, счёл, что по данному эпизоду административного правонарушения арбитражный управляющий в силу статьи 2.9 КоАП РФ не подлежит наказанию, в связи с чем административное наказание правомерно определено судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения по факту деяний арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованных расходах за счет средств должника, а также в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным, и не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данным эпизодам.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что по состоянию на 18.09.2018 Попов Ю.В. не является арбитражным управляющим, поскольку был исключен из НП СОАУ "Меркурий" решением Совета ассоциации N СА 25/09-18 от 06.09.2018, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности за правонарушения, совершенные в период (в данном случае с 03.06.2016 по 04.09.2018), когда Попов Ю.В. являлся финансовым управляющим должника Володина А.В.

Иных доводов о незаконности принятого судебного акта заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу N А60-54620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина