Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72706/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-196239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018 г. по делу N А40- 196239/18, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску (заявлению)

ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ОГРН 1163702062424, ИНН 3702151180)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ОГРН 1087604005532, ИНН 7604129539)

о взыскании задолженности в размере 2 817 673 руб. 38 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии от 18.07.2017 г. N 17777-447-43878.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК "Открытие" - Самойлова И.Д. по доверенности от 03.04.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 2 229 171 руб. 98 коп. в порядке регресса по банковской гарантии от 18.07.2017 г. N 17777-447-43878 и пени за просрочку уплаты регрессного требования в размере 588 501 руб. 40 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. по делу N А40- 196239/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд в нарушение статьи 137 АПК РФ при наличии возражений ответчика против перехода к судебному разбирательству завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в одном заседании. Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что неустойка в заявленной истцом сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену истца ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт реорганизации ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подтвержден документально и является доказанным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "БИНБАНК" (Банк, Гарант) и ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-43878 от 18.07.2017 года (далее -Договор банковской гарантии).

Договор подписан электронно-цифровой подписью.

Согласно выписке из Приказа "О порядке предоставления банковских гарантий по технологии "Экспресс" ПАО "БИНБАНК" N 853 в редакции от 15.11.2017 года N 185-ВА, подготовка и обмен документами и информацией осуществляется в Информационной системе в виде Электронных документов, подписанных с помощью ЭЦП.

По условиям Договора банковской гарантии, Гарант выдает Принципалу банковскую гарантию для кредитора (бенефициара) - Муниципального казенного учреждения "Агентство по Муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

Цель выдачи банковской гарантии Принципалу указана в п. 2.1. Договора банковской гарантии.

Согласно п. 2.3 Договора сумма выплаты по гарантии составляет 6 721 121,54 руб.

Согласно п. 2.2 Договора Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствие с условиями Гарантии при условии представления Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии независимо от действительности Основного обязательства на дату представления требования Бенефициара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.12.2017 года от Бенефициара поступило в адрес ПАО "БИНБАНК" требование исх. N 4630/0407 от 01.12.2017 года на сумму выплаты по банковской гарантии 2 229171,98 руб.

В требование в качестве основания для раскрытия Гарантии указано, что Принципалом нарушены обязательства по государственному контракту, а именно допущены нарушения в ходе ремонта автомобильных работ, предписания на устранение недостатков работ Принципатом не исполнены, в результате чего заказчик- Бенефициар, в соответствие с п. 9.4. Контакта N 859-ЭА-17 от 24.07.2017 года применил штраф в размере 2 229 171.98 руб.

ПАО "БИНБАНК" рассмотрев требование Бенефициара, посчитал его обоснованным, платежным поручением от 19.12.2017 года ПАО "БИНБАНК" выплатил в пользу Бенефициара 2229171,98 руб.

Факт выплаты денежных средств по Гарантии подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от N 995644 от 19.12.2017.

Согласно п. 3.4 Договора о банковской гарантии Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

В случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иные расходы Гаранта (п. 3.5 указанного Договора).

В силу п. 5.4.2. Договора о банковской гарантии Принципал обязан возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии);

12.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предъявленном Бенефициаром требовании о выплате по Банковской гарантии.

20.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлено регрессное требование. Однако указанное требование оставлено без исполнения ответчиком.

05.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия ответчиком также не исполнена.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 229 171 руб. 98 коп. в порядке регресса по банковской гарантии.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты регрессного требования в размере 588 501 руб. 40 коп., рассчитанных на основании п. 6.1 Договора за период с 07.02.2018 по 01.08.2018.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Расчет пени, представленный истцом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела исковые требования в части взыскания пени также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчиком, заявившим об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки, о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о переходе судом к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был. Ходатайство против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик должным образом не обосновал. Проведение судебного заседания с участием ответчика по другому делу во время, совпадающее со временем рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, таким обоснованием не является. Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, закончившееся принятием решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - ПАО "БИНБАНК" - на ПАО Банк "ФК "Открытие" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018 г. по делу N А40- 196239/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова