Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-67759/18

г.Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-168369/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРАМ РУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-168369/18, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-2959),

по иску ООО "КОМПАНИЯ ФОТОТЕХ" (ОГРН 5087746486889; 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д.42, этаж 3, пом. I, комн. 2-10)

к ООО "ФАРАМ РУ" (ОГРН 1077763411219; 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д.55/25, стр.4, пом. I, комн. 8 )

о взыскании задолженности по договору подряда N 307/04 от 27.04.2016 в размере 377 592,25 руб.; задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 29.06.2016 к договору подряда в размере 436 819,12 руб.; пени по договору подряда N 307/04 от 27.04.2016 в размере 117 053,60 руб. за период с 27.03.2017 по 27.06.2017; пени по дополнительному соглашению N 1 от 29.06.2016 к договору подряда в размере 113 277,68 руб. за период с 06.02.2017 по 06.05.2017; неустойку за нарушение срока оплаты суммы аванса по дополнительному соглашению N 1 от 29.06.2016 к договору подряда в размере 10 696 руб., а также судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 20 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогова Н.С. по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика: Халецкая Ю.С. по доверенности от 14.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Фототех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 377 592,25 руб., задолженности в размере 436 819,12 руб., пени в размере 117 053,60 руб., пени в размере 113 277,68 руб., неустойки в размере 10 696 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 377 592 руб. 25 коп., долга в сумме 436 819 руб. 12 коп., пени в размере 125 864 руб. 08 коп., 18 450 руб. 14 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 307/04 от 27.04.2016.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.06.2016 к договору подряда N 307/04 от 27.04.2016.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения истец осуществил работы на общую сумму 1 385 512,69 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

Выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, сумма задолженности по договору подряда N 307/04 от 27.04.2016 составила 377 592,25 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 29.06.2016 к договору подряда составила 436 819,12 руб.

Также истцом начислены пени по договору подряда N 307/04 от 27.04.2016 в размере 117 053,60 руб. за период с 27.03.2017 по 27.06.2017 и пени по дополнительному соглашению N 1 от 29.06.2016 к договору подряда в размере 113 277,68 руб. за период с 06.02.2017 по 06.05.2017.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако истцом не учтено договорное ограничение ее размера.

Заявленный в жалобе ответчика довод о нарушении истцом обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для начисления неустойки, но не для отказа в оплате принятых работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по делу у суда не имеется, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения настоящего спора, наличия специальных познаний не требуется.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Скорректированный расчет неустойки апелляционным судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-168369/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев