Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-820/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-267710/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-267710/18, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 1037706061150)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Конюшкевич Л.Ю. по дов. от 29.11.2018;
от ответчика:	Русскина А.А. по дов. от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России (заинтересованное лицо) от 22.10.2017 N 4-14.31-1291/77-18 по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило заявление и материалы ООО "ФЛЭТ и Ко", при рассмотрении которых Московским УФАС России в действиях ПАО "Мосэнергосбыт" были выявлены признаки нарушения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила ограничения режима потребления электрической энергии).

В соответствии с пунктом 3.2. Устава АО "Мосэнергосбыт" занимается реализацией (продажей) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности

приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.07.2012 N 152 "О перечне гарантирующих поставщиков электрической энергий и зонах их деятельности на территории города Москвы" ПАО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах административных границ города Москвы, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности ООО "Энергосбытхолдинг", и МУП "Троицкая электросеть".

Доля ПАО "Мосэнергосбыт" в пределах административных границ города Москвы, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности ООО "Энергосбытхолдинг", и МУП "Троицкая электросеть", в которых ПАО "Мосэнергосбыт" действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, на рынке розничной реализации электрической энергии более пятидесяти процентов.

Согласно заявлению "ФЛЭТ и Ко" (вх. N 7199 от 17.02.2017) ПАО "Мосэнергосбыт" ограничило режим потребления электрической энергии в отношении объекта ООО "ФЛЭТ и Ко", расположенного по адресу: г. Москва, Селезнёвская ул., д. 22 (подземная автостоянка).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.12.2014 N 3 ООО "ФЛЭТ и Ко" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Селезневская ул., д. 22.

Энергоснабжение объектов расположенных. по адресу: г.Москва, Селезневская ул, д. 22 (далее - Объект), осуществляется на основании договора энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" от 19.05.2010 N 99410764, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "ФЛЭТ и Ко" (далее -Договор).

Согласно заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес Московского УФАС России (вх. N 15197 от 04.04.2017), ПАО "МОЭСК" при проведении проверки приборов учета электроэнергии, расположенных на Объекте ООО "ФЛЭТ и Ко", выявило, что при расчетах между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ФЛЭТ и Ко", ПАО "Мосэнергосбыт" при выставлении счетов за потребленную Объектом электрическую энергию производило расчет с применением неправильного расчетного коэффициента.

В следствие чего ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ООО "ФЛЭТ и Ко" скорректированные в части объема и стоимости расчетно-платежные документы за потребление электрической энергии за период с 01.09.2013 по 31.08.2016 без сопроводительного письма о причинах направления скорректированных платежно-расчетных документов.

Получив скорректированные в части объема и стоимости расчетно-платежные документы за период с 01.09.2013 по 31.08.2016, ООО "ФЛЭТ и Ко" письмом от 06.02.2017 N 715 выразило ПАО "Мосэнергосбыт" несогласие с указанными расчетно- платежными документами и уведомило о своевременном подписании ранее актов приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с 01.09.2013 по 31.08.2016.

ООО "ФЛЭТ и Ко" в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" от 07.02.2017 N 778 (вх. ПАО "Мосэнергосбыт" от 08.02.2017 N СК/28-1055/17), ПАО "Моэснергосбыт" посредством электронной почты в связи с образованием задолженности за электрическую энергию (мощности) (в размере 289 066,31 руб) направило в адрес заявителя: уведомление от б/д N б/н об ограничении режима потребления электрической энергии (дата планируемого ограничения 09.02.2017, дата полного ограничения 14.02.2017), уведомление от б/д N б/н об ограничении режима потребления электрической энергии (дата планируемого ограничения 16.02.2017, дата полного ограничения 21.02.2017).

ПАО "Мосэнергосбыт" в период с 01.01.2015 по 04.04.2017 направляло в адрес ООО "ФЛЭТ и Ко" одно уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии (дата планируемого ограничения 30.01.2017, дата полного ограничения 04.02.2017).

Пунктом 2.2.1. и подпунктом "а" пункта 5.4. Договора предусмотрено право ПАО "Мосэнергосбыт" инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении Абонентом обязательств по оплате электрической энергии.

Порядок ограничения предусмотрен пунктом 5.6 Договора.

30.01.2017 ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес сетевой организации ПАО "МОЭСК" уведомление N ЭСФ2Т/19 о необходимости введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) с 12:00 09.02.2017 по 11:00 10.02.2017 на 23 часа.

В вышеуказанное время на Объекте было введено ограничение режима электрической энергии (акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 09.02.2017).

В связи с произведенной потребителем вынужденной оплатой на сумму 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, энергоснабжение было восстановлено (акт о возобновлении режима потребления электрической энергии от 09.02.2017).

В связи с совершенной ошибкой ПАО "Мосэнергосбыт" при выставлении счетов в адрес ООО "ФЛЭТ и Ко" за потребленную Объектом электрическую энергию с применением неправильного расчетного коэффициента в период с сентября 2013 года по август 2016 года, образовалась спорная сумма денежных средств, недополученных ПАО "Мосэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию Объектом ООО "ФЛЭТ и Ко".

ПАО "Мосэнергосбыт", использовав свое монопольное положение на рынке оказания услуг по реализации электрической энергии, поставив под риск деятельность ООО "ФЛЭТ и КО", добросовестно исполняющего свои обязательства по Договору, ввело ограничение потребления электрической энергии в отношении Объекта, что понудило ООО "ФЛЭТ и Ко" оплатить вышеуказанную сумму.

09.10.2018 в отношении АО "Мосэнергосбыт" в присутствии надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

22.10.2018 Московским УФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4-14.31-1291/77-18 о привлечении АО "Мосэнергосбыт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Решением Московского УФАС России от 14.11.2017 по делу N 1-10-1711/77-17 в действиях ПАО "Мосэнергосбыт" установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы на территории, в границах которой ПАО "Мосэнергосбыт" действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем введения ограничения потребления электрической энергии на объект ООО "ФЛЭТ и Ко", расположенный по адресу: г. Москва, Селезнёвская ул., д. 22 (подземная автостоянка), что привело к ущемлению интересов ООО "ФЛЭТ и Ко".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Полагая постановление от 22.10.2018 незаконным, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения АО "Мосэнергосбыт" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательство Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, ПАО "Мосэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы на территории, в границах которой ПАО "Мосэнергосбыт" действует как гарантирующий поставщик электрической энергии.

Как указано в пункте "б" части 2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 29 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка.

Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Вина АО "Мосэнергосбыт" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) заключается в нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы на территории, в границах которой ПАО "Мосэнергосбыт" действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем введения ограничения потребления электрической энергии на объект ООО "ФЛЭТ и Ко", расположенный по адресу: г. Москва, Селезнёвская ул., д. 22 (подземная автостоянка), что привело к ущемлению интересов ООО "ФЛЭТ и Ко".

Ответственность за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Также суд обращает внимание на то, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-28782/18-92-247 Арбитражного суда г. Москвы решение Московского УФАС России от 14.11.2017 г. N 1-10-1711/77-17, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, признано законным и обоснованным. Таким образом состав правонарушения в действиях общества установлен судом.

Приведенные заявителем обстоятельства не относятся к смягчающим, свидетельствуют об устранении нарушений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-267710/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова