Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 01АП-4906/18

г. Владимир

14 февраля 2019 г.

Дело N А43-41030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по делу N А43-41030/2017, по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 1065256038935, ИНН 5256062171) к индивидуальному предпринимателю Сорокину Александру Николаевичу (ОГРНИП 30552560140035), при участии третьего лица - АО "Энергосетевая компания" о взыскании 404 614 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Александру Николаевичу (далее - ИП Сорокин А.Н., ответчик) о взыскании 401 051 руб. 69 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию с июля по август 2017 года; 3 248 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 19.07.2017 по 26.09.2017 согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебных расходов (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

Решением от 12.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Сорокина А.Н. в пользу АО "Волгаэнергосбыт" 401 051 руб. 69 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию с июля по август 2017 года; 3248 руб. 66 коп. неустойки, начисленной с 19.07.2017 по 26.09.2017 согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 11 086 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Сорокин А.Н. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно оценил доказательство, представленное ответчиком в опровержение исковых требований, а именно экспертное заключение N 93/17. Ответчик отметил, что экспертным заключением N 93/17 установлено, что пломба государственной метрологической службы паек и деформаций не имеет; дефектов и попыток вскрытия пломбы-наклейки АО "Волгаэнергосбыт" N 35047732 не обнаружено; счетчики находятся в исправном состоянии, вмешательства в работу счетчиков не обнаружено. Таким образом, по мнению апеллянта, данным заключением фактически оспариваются акты проверки средств учета электроэнергии.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном деле необходимо исходить из фактически учтенного количества потребленной энергии по приборам учета, так как приборы учета находятся в состоянии, пригодном для использования и следов вмешательств не обнаружено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договор энергоснабжения N 0854/1/1 от 01.01.2014 (далее - договор), который действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в спорный период поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Ненадлежащее, а именно неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Объем отпущенной электрической энергии определен истцом расчетным способом. Основанием для применения расчетного способа послужили акты N 745/2017 и N 745-1/2017 проверки средств учета электроэнергии от 19.07.2017, составленные сетевой организацией АО "Энергосетевая компания" по результатам проверки средств измерений, установленных на объекте ответчика.

В актах проверки указано, что нарушены установленные на приборах учета антимагнитная пломба и пломба ОТК; сделан вывод о несоответствии приборов учета требованиям нормативно-технической документации.

В материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксированы нарушения, отраженные в актах N 745/2017 и N 745-1/17, в том числе, смещение магниточувствительного вещества в колбе на антимагнитной пломбе, что свидетельствует о воздействии магнитного поля на прибор учета.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким правилам относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 2 Основных положений N442 под безучетным потреблением - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в том числе проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (пункт 172 Основных положений N442).

В пункте 176 Основных положений N442 предусмотрено, что результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета.

Согласно пункту 192 Основных положений N442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта содержатся в пункте 193 Основных положений N 442, в котором в том числе указано, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений N 442).

Судом установлено, что акты N 745/2017 и N 745-1/2017 от 19.07.2017 проверки средств учета электроэнергии составлены сетевой организацией - АО "Энергосетевая компания" в присутствии собственника - ИП Сорокина А.Н. (л.д. 66-67, 100-101).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал акты проверки средств учета электроэнергии и неучтенном потреблении электрической энергии (безучетном потреблении) N 745/2017 и N 745-1/2017 от 19.07.2017 допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта от 20.02.2018 N 92/17 ООО "Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой оценки качества товаров и оценки имущества" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно не подтверждает, что на дату проверки прибор учета находился в исправном состоянии и отвечал предъявляемым к нему требованиям.

Исследование проводилось экспертом 22.01.2018 г., тогда как нарушения выявлены 19.07.2017. Прибор учета весь временной промежуток находился у ответчика, что не исключает возможности стороннего вмешательства. Кроме того, при проведении исследования проверка остановки или торможения счетного механизма не проводилась. При таких условиях вывод о том, что вмешательство в работу счетчика путем воздействия электромагнитного поля невозможно, не подтверждено

Знаки визуального контроля, установленные на приборе учета, устанавливаются для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам. Наличие повреждения на пломбе, либо ее отсутствие, означает факт вмешательства в работу прибора учета.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом с учетом момента возникновения обязательства по оплате.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по делу N А43-41030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина