Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-69893/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-117897/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40- 117897/18, принятое судьей Битаевой З.В., по иску (заявлению) ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979 ОГРН 1024701893336) к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111 ОГРН 1020280000190) третьи лица: 1) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", 2) АО "Энергострой-М.Н." в лице конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича о взыскании задолженности в размере 62 894 557,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бархатов Д.Г. по доверенности от 12 сентября 2018;

от ответчика - Андрейчук Ю.В. по доверенности от 03 октября 2018, Голублева А.В. по доверенности от 03 декабря 2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 62 894 557,04 рублей, из которых основной долг - 50 114 089,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 780 467, 50 руб., с дальнейшим начислением процентов за период с 27.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", АО "Энергострой -М.Н." в лице конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. по делу N А40- 196239/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции Гарант, отказывая в удовлетворении предъявленного Бенефициаром требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, исходил из формального подхода при осуществлении проверки документов в соответствии со ст. 370 ГК РФ, и не учитывал обстоятельства, касающиеся исполнения Принципалом основного обязательства. Так, из текста требования Бенефициара невозможно установить объем невыполненных Принципалом обязательств. Также, с точки зрения заявителя жалобы, судом не была дана оценка доводам Банка о том, что Бенефициар предъявил требование о выплате денежных средств по Гарантии в размере, значительно превышающем размер неисполненного Принципалом обязательства, т.е. действовал недобросовестно. Так, исходя из представленных Принципалом документов,." из предъявленных к результатам работ, выполненных АО "Энергострой-М.Н., 178 замечаний, не устранены 30. Согласно проведенной по инициативе Банке экспертизе, результаты которой отражены в Заключении специалиста N 18.06-39 СТ от 18.07.2018, подготовленном членом АНО по производств оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки" Миненковым В.А. Согласно заключению, Принципалом не устранены 18 замечаний на сумму 18 909 890 руб.00 коп., тогда как Принципал требует произвести платеж по Гарантии в сумме 59 114 089 руб. 54 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (в настоящее время ПАО "БАНК УРАЛСИБ", далее - Гарант) в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Энергострой-М.Н." (в настоящее время Акционерное общество "Энергострой-М.Н.", далее Принципал), перед Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", далее - Бенефициар) по договору от 22.06.2007 N ЭС-07/47 на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 кВ "Центральная" (далее - Договор) выдана банковская гарантия от 12.02.2014 N 0001/330 сроком действия по 28.02.2017 (далее - Банковская гарантия).

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 59 114 089 (Пятьдесят девять миллионов сто четырнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 54 копейки, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, укрывающего, что Принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный Договором, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Ввиду неисполнения Принципалом обязательств по Договору в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в частности, не устранения обнаруженных в период гарантийного срокам дефектов (недостатков), Бенефициаром направлено требование от 14.02.2017 N ЦО/ПН/191 в адрес Гаранта.

Письмом от 22.02.2017 б/н Гарант обратился к Бенефициару с просьбой предоставить отсрочку платежа по предъявленному требованию до 01.05.2017 в связи с тем, что АО "Энергострой-М.Н." планирует исполнить обязательства по устранению выявленных дефектов в кратчайшие сроки.

Как установлено апелляционным судом, в период гарантийного срока эксплуатации Объекта в результате комиссионного осмотра (с участием представителя АО "Энергострой-М.Н.") были выявлены дефекты, которые зафиксированы в соответствующем акте от 31.12.2015.

В соответствии с п. 8.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2013 N 5) по окончании гарантийного срока по Договору с учетом всех его продлений. Подрядчик обязан составить и направить для подписания Заказчику протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг другу, составленный в 2 экземплярах. Заказчик, при отсутствии замечаний, в течение 10 дней после получения подписывает протокол об отсутствии взаимных претензий со своей стороны и один его экземпляр возвращает Подрядчику.

Поскольку денежные средств по банковской гарантии ответчиком не выплачены, а Принципалом выявленные дефекты в период гарантийного срока не устранены, протокол об отсутствии взаимных претензий не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 59 114 089, 54 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Требование направлено Ответчику в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал Требование Бенефициара о выплате денежных средств соответствующим условиям Гарантии.

Ссылка ответчика о том, что Бенефициаром не соблюдена форма предъявления требования - из текста Требования нельзя четко установить объем невыполненных Принципалом обязательств, несостоятельна, поскольку из текста предъявленного требования усматривается сумма требования по неисполненным обязательствам. На основании положений Банковской гарантии к Требованиям приложены все необходимые документы, подтверждающие возникновение обязанности Гаранта по осуществлению платежей. Как верно указал суд первой инстанции, представленные Бенефициаром документы позволяют Гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты заявленных сумм по банковской гарантии.

Кроме того, Требование подписано уполномоченным лицом истца и требование содержит все реквизиты, позволяющие идентифицировать обязательства, которые требуют исполнения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение обязательства со стороны принципала, банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии в случае неисполнения государственного контракта в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 2 ст. 370 ГК РФ предусмотрено, что Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Таким образом, бенефициар не обязан доказывать факт нарушения принципалом обязательств, принятых по основному договору, на нем, согласно условиям Банковской гарантии, лежала лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения, что было сделано.

С учетом вышеприведенных положений закона судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости материалов, монтажных и пусконаладочных работ, невыполненных и не поставленных, с учетом частичного устранения Принципалом замечаний, выявленных в Акте дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации на ПС 500 кВ Центральная в рамках реализации титула "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Центральная" от 31.12.2015. Также, учитывая предмет настоящего спора, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Истца следующих документов: Дефектный Акт от 17.05.2016; Дефектный Акт от 24.06.2016; Дефектный Акт от 19.08.2016; Ведомость не устраненных замечаний по ПС 500 кВ Центральная.

Как верно указал заявитель апелляционной жалобы, независимость гарантии не является абсолютной, а выдается она не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Между тем вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы недобросовестности в действиях истца в рассматриваемом случае не усматривается. Факт получения истцом надлежащего исполнения по основному обязательству материалами дела не подтвержден.

Так, не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на составленное по его инициативе Заключение специалиста N 18.06-39 СТ от 18.07.2018, подготовленном членом АНО по производств оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки" Миненкова В.А. Как указано ранее, в соответствии с п. 8.6 Договора от 22.06.2007 N ЭС-07/47 документом, подтверждающим отсутствие взаимных претензий по Договору, является протокол об отсутствии взаимных претензий, подписанный Бенефициаром и Принципалом. Такой протокол в материалах дела отсутствует.

В свою очередь составление специалистом заключения об объеме и стоимости устранения недостатков не предусмотрено условиями вышеуказанного Договора, тем более по инициативе лица, не являющегося его стороной. Данное заключение не может расцениваться в качестве доказательства частичного исполнения Принципалом основного обязательства, обеспечиваемого Гарантией.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца недобросовестности не нашли своего подтверждения.

Следовательно, оснований для освобождения Гаранта от платежа по требованию по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по выплате денежных средств по Гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств по банковской гарантии в размере 59 114 089, 54 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определив, что неустойка подлежит расчету за период с 02.05.2017 по 26.01.2018 (270 дней), суд первой инстанции, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по выплате денежной суммы по Гарантии, правомерно удовлетворил исковые требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 780 467,50 руб. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу указанной нормы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 59 114 089.54 руб. за период с 27.01.2018 г. по день фактической оплаты задолженности также удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что с учетом длительности нахождения дела в суде, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по части требований, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения сторон не усматривается намерения и возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40- 117897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова