Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 19АП-10103/18

г. Воронеж

18 февраля 2019 г.

Дело N А14-17307/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-17307/2018 (судья Калашникова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс-В" (ОГРН 1033600045115, ИНН 3666096163) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Воронежской области о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс-В" (далее - общество "Нордэкс-В", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 64 137,60 руб. неустойки за период с 05.12.2017 по 15.02.2018, а также 18 000 руб. расходов по подготовке необходимых документов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений - л.д.69-71).

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 22.10.2018 (в виде резолютивной части) с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Нордэкс-В" взыскано 64 137,60 руб. неустойки за период с 05.12.2017 по 15.02.2018 и 11 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании заявления ответчика 07.11.2018 арбитражным судом Липецкой области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на то, что после признания случая страховым и ремонта транспортного средства по направлению страховщика, обществу также своевременно было произведено возмещение затрат на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 3 000 руб. в соответствии с подпунктом Б пункта 13.6 Приложения N 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб" генерального договора страхования от 23.07.2012 N 1844/12/171/2862, заключенного между открытым акционерным обществом "ВТБ лизинг" и обществом "Росгосстрах". Впоследствии по распорядительному письму лизингодателя страховой компанией было перечислено 4 627 руб. в счет возмещения ущерба по замене резины переднего колеса.

При этом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было принято во внимание, что по делу N А14-18121/2016 были установлены исключительно обстоятельства наличия оснований для взыскания утраты товарной стоимости, а обстоятельства несоблюдения срока направления мотивированного отказа и/или нарушения сроков страховой выплаты по данному делу не исследовались и судом не устанавливались.

Доказательств надлежащего обращения истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) с предоставлением предусмотренных Правилами ОСАГО документов истцом не представлено, в связи с чем у страховой компании не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. Урегулирование события происходило в рамках договора имущественного страхования (КАСКО).

Кроме того, страховая компания, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума верховного Суда от 24.03.2016 N 7), части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81), настаивает на необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик указывает также на статус истца как профессионального участника страховых отношений, единственной целью которого является получение прибыли с учетом отсутствия у него реального ущерба.

Одновременно страховая компания указывает на представление в отзыве нескольких альтернативных расчетов неустойки, которые определяют более справедливую и соразмерную последствиям сумму неустойки. При этом с учетом обстоятельств дела ответчик полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%. По мнению страховой компании с учетом период неустойки с 05.12.2017 по 15.02.2018 (72 дня) по правилу двойной ставки (15,5%) размер неустойки от просрочки выплаты в сумме 89 080 рубю. составит 2 761,48 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

Обществом "Нордэкс-В" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 по адресу автодорога М5 Урал 939 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак (далее - госномер) О750НМ163, под управлением Метелкина В.А., и автомобиля Киа Оптима, госномер О005ЕА36, под управлением Алисова Д.Б., принадлежащего обществу "Нордэкс-В" на основании договора лизинга с акционерным обществом "ВТБ лизинг".

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП и справке о ДТП от 07.08.2015.

В соответствии с материалами административного дела, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нэксия, госномер О750НМ163, Метелкин В.А., гражданская ответственность которого застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" по страховому полису серии ССС N 0332301051.

Гражданская ответственность общества "Нордэкс-В", владеющего автомобилем Киа Оптима, госномер О005ЕА36 на основании договора лизинга, заключенного с акционерным обществом "ВТБ Лизинг", была застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0696065180.

Собственником - акционерным обществом "ВТБ Лизинг" с обществом "Росгосстрах" также был заключен договор добровольного страхования автомобиля, страховой полис серии 6003 N 0316311 от 27.01.2015

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства потерпевшего в рамках договора добровольного страхования, заключенного с акционерным обществом "ВТБ Лизинг", о чем составила акт от 12.08.2015, по результатам которого выдала направление на проведение ремонта поврежденного транспортного средства. Денежные средства в счет ремонта были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "СОКРАТ" (далее- общество "СОКРАТ"), осуществлявшему ремонт транспортного средства.

Истец с целью определения размера утраты автомобилем товарной стоимости обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автооценка 36" (далее- общество "Автооценка 36"), которым было подготовлено заключение N 18046/УТС о величине утраты товарной стоимости в сумме 51 480 руб. За услуги по определению величины утраты товарной стоимости истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2015 N 1877.

28.09.2017 истец направил ответчику документы о наступлении страхового случая и заявление о прямом возмещении убытков на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) (л.д.23-24), подписанное обществом с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (далее- общество "Развитие РТ"), действующим на основании агентского договора от 27.08.2015 N 18394, заключенного с обществом "Нордэкс-В".

21.10.2016 в адрес ответчика было направлено досудебное требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 51 480 руб., 6 000 руб. экспертизы УТС и 37 600 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства. (л.д.25-26).

В связи с неисполнением указанной претензии в добровольном порядке в установленный срок общество "Нордэкс-В" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Решением от 05.12.2017 по делу N А14-18121/2016 арбитражный суд взыскал с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Нордэкс-В" 89 080 руб. ущерба, включающего утрату товарной стоимости в сумме 51 480 руб. и 37 600 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 6 000 руб. убытков и 3 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение было исполнено страховой компанией инкассовым поручением N 46561 от 15.02.2018 по исполнительному листу ФС 023614528.

23.03.2018 страховой компанией была получена претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке неустойка выплачена не была, общество "Нордэкс-В" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая неустойку, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, размера несвоевременно произведенной выплаты, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 64 137,60 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в сумме 89 080 руб. за период просрочки с 05.12.2017 по 15.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоблюдения истцом порядка обращения с заявлением о страховой выплате в рамках ОСАГО опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что страховщиком был произведен осмотр и производились выплаты в рамках договора КАСКО, не опровергает указанных фактов, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела доказательств двойной выплаты страхового возмещения и иных сумм.

Также не может быть принята во внимание ссылка страховой компании на установление судебным актом по делу N А14-18121/2016 лишь оснований для взыскания утраты товарной стоимости, поскольку, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суд от 26.12.2017 N58), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее повторного снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод о том, что общество "Нордэкс-В" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

В указанной связи апелляционный суд оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства у суда области не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу N А14-17307/2018 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу N А14-17307/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова