Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-348/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-197121/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г.Головкиной, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-197121/18, принятое судьёй Кантор К.А.,

по иску ООО "ВЕС" (ИНН 7725010055, ОГРН 1037700132524 )

к Департамент городского имущества города Москвы (ИНН7705031674, ОГРН1037739510423 )

об уменьшении неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фисенко Г.С. (доверенность от 29.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об уменьшении подлежащей уплате неустойки, начисленной по Договору купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2015 N 59-2132 за период с 25.08.2015 года по 31.05.2018 года, с 2.062.820 руб. 70 коп. до 195.315 руб. 35 коп. Истец уточнил исковые требования, просит уменьшить подлежащую уплате неустойку, начисленную по Договору за период с 13.09.2017 года по 31.05.2018 года, с 1.160.745 руб. 94 коп. до 98.365 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40-144440/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "ВЕС", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40-144440/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ВЕС" заключен Договор купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2015 N 59-2132.

По условиям Договора Истец (Покупатель) приобретал у ответчика (Продавца) нежилое помещение стоимостью 9.204.000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа на три года. Согласно разделу 3 Договора ежемесячный платеж составлял не менее 255.666 руб. 67 коп., годовой процент за рассрочку платежа - 2,75 %.

В ходе исполнения Договора Истец нарушал сроки оплаты, Ответчик начислял в соответствии с 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты пени (неустойку) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть 180 % годовых.

За период с 25.08.2015 года по 31.05.2018 года Департаментом были начислены Истцу пени (неустойка) в размере 2.062.820 руб. 70 коп.

Истец полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника)..

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 названного Постановления).

Учитывая нарушение Истцом сроков оплаты по договору купли-продажи, законные основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании произвести перерасчет начисленной в соответствии с условиями действующего Договора неустойки.

Кроме того, истцом не доказано, каким образом в настоящий момент нарушены его права, поскольку в настоящее время со стороны Департамента не направлялись требования в суд о взыскании неустойки за период с 13.09.2017 по 31.05.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в заявленных

требованиях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки следует, что истцом обязательства по оплате задолженности исполнялись ненадлежащим образом, то есть с нарушением срока оплаты.

Тот факт, что у ответчика отсутствует задолженность по выплате основанного долга не является основанием для не исполнения истцом своих обязательств по своевременному перечисление платежей по договору.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая нарушение Истцом сроков оплаты по договору купли-продажи, законные основания для уменьшения размера неустойки по иску должника отсутствуют, что в свою очередь не означает отсутствие у ООО "ВЕС" возможности ходатайствовать о применении ст.333 ГК РФ в случае предъявления Департаменту городского имущества города Москвы самостоятельного иска о взыскании неустойки в судебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40-144440/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ" (ИНН 7719606210, ОГРН 5067746962070) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков