Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 14АП-1583/19

г. Вологда

19 февраля 2019 г.

Дело N А13-8420/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Управления Проектами" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года по делу N А13-8420/2018 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Управления Проектами" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года по иску общества ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" (адрес: 129337, Москва, улица Красная Сосна, дом 20, строение 1, помещение 23/1; ОГРН 1082130001942, ИНН 2130035223) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управления Проектами" (адрес: 644076, Омская область, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 10а, квартира 48; ОГРН 1177847113223, ИНН 7813275149; далее - Общество) о взыскании 1 572 259 руб. 11 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 09.11.2018 поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.12.2019 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 06.02.2019, то есть с пропуском срока на обжалование.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на то, что в процессе производства по настоящему делу произведена смена директора. Так же указывает на то, что Общество 23.11.2018 сменило юридический адрес.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРЮЛ в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2018 адресом места регистрации Общества являлось: 197022, Санкт-Петербург, улица профессора Попова, дом 23, литера В, офис 300 (т. 1, л. 70).

Определением от 18.07.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 10 час 40 мин 20.08.2018, судебное заседание на 10 час 45 мин 20.08.2018.

Копия указанного определения, направленная ответчику по юридическому адресу получена им 31.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 16000925312791 (т. 1, л. 118).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, в связи с этим ответчик считается надлежаще извещенным.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 20.08.2018 следует, что представитель Общества Гармаш А.В. присутствовал в судебном заседании по доверенности от 07.03.2018 выданной генеральным директором Шаминым М.В., на котором судом было удовлетворено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства (т. 2, л. 156 - 157).

Из материалов дела следует, что Общество обращалось в суд первой инстанции с ходатайствами об отложении от 15.08.2018, от 28.09.2018, ходатайствами о рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи от 20.07.2018, от 25.01.2018, отзыв от 25.10.2018.

Указанные ходатайства подписаны представителем Общества Федоровым А.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 07.02.2018, выданной генеральным директором Шаминым М.В.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Доказательства такой отмены и извещения ответчиком об этом суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ответчик знал о рассмотрении дела в арбитражном суде, совершал процессуальные действия по данному делу.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о полном тексте вынесенного Арбитражным судом Вологодской области решения размещена на официальном сайте суда 10.11.2019.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого решения уже 10.11.2019.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 14 Постановление N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что приведенные Обществом ссылки, не являются теми уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает основания для восстановления пропущенного срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик, будучи заинтересованной стороной, имел реальную возможность, для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управления Проектами" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Управления Проектами" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года по делу N А13-8420/2018 (регистрационный номер 14АП-1583/2019).

Судья

А.В. Романова