Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-58257/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-179992/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "УБТ-УралВагонЗавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-179992/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к АО "Уральская большегрузная техника - УралВагонЗавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965, дата регистрации 27.09.2002) о взыскании убытков в размере 424 761,15 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - УралВагонЗавод" о взыскании убытков в размере 424 761 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 сентября 2018 года по делу N А40-179992/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 24 октября 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16, с учетом протокола разногласий от 28.12.2016, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить вагоны, изготовленные в соответствии с техническими условиями и техническим обликом, указанным в приложении к договору.

Как указывает истец, в соответствии с условиями заключенного договора АО "ПГК" были поставлены вагоны N N 62961909, 62452453, 62404280, 61428553, 62467121, 61263372, 61266003, 62235577, 61147716, 62408430, 62360060, 62451349, 62469507, 62465919, 62971247, 61803847, 62298005, 62321468, 62458062, 61973616, 63003123, 62994918, 62994900, 62485784, 62409214, 62422183, 62401641, 62458948, 62326558. 62485040, 61751319, однако в период действия гарантийных обязательств поставщика установленных п. 5.2 Договора спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в текущий ремонт по технологическим неисправностям и отремонтированы в рамках заключенных договоров NN ТОР-ЦР-00-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Общая стоимость ремонта составила 424 761 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товар к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы осуществляются в порядке, предусмотренном соответствующим Регламентом.

На основании п. 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта. По итогам расследования составляется акт-рекламации. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента).

Истец, полагая, что виновным в обнаруженных в пределах гарантийного срока неисправностях вагона недостатках является ответчик, в порядке п. 5.4 Договора в адрес ответчика направил претензии N 71989/08, 80056/08, 80057/08, 80089/08, 80090/08, 80138/18, 80139/08, 80140/08, 80141/08, 80142/08, 80143/08, 80144/08, 80145/08, 80146/08, 80147/08, 80148/08, 80149/08, 80150/08, 80151/08, S0152/08, 80153/08, 80154/08, 80155/08, 80156/08, 80157/08, 80158/08, 80159/08, 80160/08, 80161/08, 71255/08, 71875/08 с требованием о возмещении расходов по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов, к которым были приложены все предусмотренные договором документы, в том числе акт-рекламации формы ВУ-41-М, однако оплата понесенных АО "ПГК" затрат до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт нарушения ответчиком условий договора поставки железнодорожных грузовых вагонов, а также несение истцом убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока материалами дела подтвержден, удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку в разделе 5 договора от 26.12.2016 N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 сторонами урегулирован порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая.

В соответствии с п. 5.3 договора стороны согласовали, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (Регламент), либо иному нормативному документу.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

При этом, исходя из условий п. 3.1.5 Договора, ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между заводом-изготовителем с покупателем. В силу данного пункта договора поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагонов рекламационной работы с покупателем.

В рассматриваемом случае из актов-рекламаций формы ВУ-41-М, составленных комиссией в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" по результатам расследования отцепки в текущий ремонт спорных вагонов следует, что виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК "Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем - АО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами Договора поставки N УБТ-1330/АО-ДЦ/3-998/16 от 26.12.2016 несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Выявленные осмотрщиком грузовых вагонов ОАО "Российские железные дороги" недостатки при техническом обслуживании на ПТО грузового вагона признаны комиссией производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией вагона до момента его передачи покупателю.

Выводы комиссии ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 по делам N N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15- 19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-179992/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков