Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72787/18

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-191907/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО

УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 г.

по делу N А40-191907/18 вынесенного судьей Ламоновой Т.А. (180-1458)

по иску ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО

УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕА

(ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

к ООО "АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 7736565450, ОГРН 1077760862805)

третье лицо ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Омаров М.С. по доверенности от 28.09.2018;

от ответчика: Жданова Е.В. по доверенности от 09.10.2018 (т.1 л.д. 124);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркад-Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании 190 066 руб. 96 коп. задолженности, 3 071 422 руб. 58 коп. пени по состоянию на 01.02.2018 г. по договору аренды от 23.05.2011 N Д-30/491, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС".

Решением суда от 03.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2011 между ФГОУ ВПО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (Арендодатель) и ООО "Аркад-недвижимость" (Арендатор) по заданию Территориального управления Росимущества в городе Москве, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 32,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 2А, закрепленное на праве оперативного управления за Арендодателем, на срок по 31 декабря 2011 г.

Как указал истец, с января 2012 года по состоянию на февраль 2018 года арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 190 066 руб. 96 коп. задолженности, 3 071 422 руб. 58 коп. пени.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями: N 102 за февраль-март 2011 г. по дог. N 231-11, N142 за май 2011 г. по дог. N 231-11, N150 за июнь 2011 г. по дог. N 231-11, N161 за июль 2011 г. по дог. N 231-11, N187 за август 2011 г. по дог. N Д-30/491, N193 за сентябрь 2011 г. по дог. N Д-30/491, N199 за октябрь 2011 г. по дог. N Д-30/491, N214 за ноябрь 2011 г. - по дог. N Д-30/491, N231 за декабрь 2011 г. по дог. N Д-30/491, а также выпиской по счету.

Отсутствие задолженности за спорный период с 23.05.2011 г. по 31.12.2011 г. подтверждается также письмом от МСИСиС на имя Руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению гос. имуществом в г. Москве от 03.02.2012 г., согласно которому МИСиС подтвердило оплату с февраля по июль 2011 г. включительно. С сентября 2011 г. оплата арендатором производилась по новым реквизитам.

Установлено, что помещение было возвращено арендодателю по акту 31.12.2011 г. без взаимных претензий.

Таким образом, ввиду отсутствия задолженности, исковые требования о взыскании задолженности и пени в заявленном в размере являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 7000 рублей являются разумными и обоснованно взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-191907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко