Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 12АП-997/19

г. Саратов

20 февраля 2019 г.

Дело N А57-25499/2018

Резолютивная часть определения объявлена "19" февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен "20" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Строй-Реставрация-Щит" (ИНН 6454076788, ОГРН 1056405469537)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу N А57-25499/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Росгвардии по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Строй-Реставрация-Щит" (ИНН 6454076788, ОГРН 1056405469537) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Строй-Реставрация-Щит" - Лариной Н.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2019,

- представителя Управления Росгвардии по Саратовской области - Бакулина А.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2018 N 536/25-3360,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Саратовской области (далее - Управление Росгвардии по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Строй-Реставрация-Щит" (далее - ООО ЧОО "Строй-Реставрация-Щит", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОО "Строй-Реставрация-Щит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО ЧОО "Строй-Реставрация-Щит", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ООО ЧОО "Строй-Реставрация-Щит" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управление Росгвардии по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение ООО ЧОО "Строй-Реставрация-Щит" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения документов, поступивших в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области из Управления ФСБ России по Саратовской области (исх. N 5/413633 от 06.11.2018), установлено нарушение обществом положений пункта 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности в РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".

По факту выявленных нарушений в отношении ООО ЧОО "Строй-Реставрация-Щит" составлен протокол от 07.11.2018 N 64ЛРР538071118003707 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении 64ЛРР538071118003707 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует, что общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО N 014198 от 11.11.2015 N О-0128, выданной ГУ МВД России по Саратовской области, сроком действия до 11.11.2020.

01.01.2018 ООО ЧОО "Строй-Реставрация-Щит" и ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации заключен контакт N 1 (ИКЗ: 171645200647164520100108710018010244), предметом которого являлось оказание ООО ЧОО "Строй-Реставрация-Щит" охранных услуг для объектов СГМУ на 2018 год (объектов СГМУ им. В.И. Разумовского; объектов Клинической больницы им. С.Р. Миротворцева; объектов Клиники кожных и венерических болезней; объектов Клиники профпатологии и гематологии им. В.Л. Шустова; объектов Клиники глазных болезней; объектов НИИ травматологии, ортопедии и нейрохирургии).

Срок оказания услуг - с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Факт оказания охранных услуг за сентябрь, октябрь подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2018 N N 94-98, от 31.10.2018 NN 109-108 и обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, такого вида услуг как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8, устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, объекты (территории) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объекты (территории), относящиеся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, отнесены к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Вместе с тем, в соответствии с приложением к лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО N 014198 от 11.11.2015 N О-0128 в перечне разрешенных видов услуг отсутствует разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные действия ООО ЧОО "Строй-Реставрация-Щит" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией).

То есть, при совершении указанного правонарушения предполагается, что лицо имеет право на осуществление определенного вида деятельности, но допускает нарушение предъявленных к лицензиату требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 указанного закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Пунктами 7, 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, в том числе, по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Таким образом, для получения права оказания охранных услуг объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, необходимо наличие лицензии, предусматривающей право охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Охранная деятельность ООО ЧОО "Строй-Реставрация-Щит" лицензирована, о чем свидетельствует представленная в материалы дела лицензия ЧО N 014198 от 11.11.2015 N О-0128, выданная ГУ МВД России по Саратовской области, сроком действия до 11.11.2020.

Вместе с тем, в соответствии с приложением к лицензии в перечне разрешенных видов услуг отсутствует разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что является нарушением пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, в данном случае имеет место осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ОА "Сатурн" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-АД18-19446 по делу N А40-96184/2018.

Согласно апелляционной жалобе, ООО ЧОО "Строй-Реставрация-Щит" с учетом положений статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенные заявителем апелляционной жалобы нарушения могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции не установил оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, доказательства, подтверждающие соответствие ООО ЧОО "Строй-Реставрация-Щит" условиям, позволяющим отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, полученная в налоговом органе, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, административным органом назначено минимальное в пределах санкции данной статьи наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Наказание назначено предпринимателю в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе наличие совершение правонарушения впервые, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу N А57-25499/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина