Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-1962/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-20875/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК УСПЕХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-20875/18, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "ТК УСПЕХ" к ООО "РТК ЛОГИСТИКА" (ИНН 5047121232, ОГРН 1115047000320), третье лицо - ООО "М.ВИДЕО Менеджмент", о взыскании 1 798 762 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Козин Д.А. (доверенность от 11.02.2019),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТК Успех" (далее - истец) к ООО "РТК Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 1 798 762 рублей 38 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 1 787 700 рублей долга по договору транспортной экспедиции, 710 112 рублей законной неустойки и 178 700 рублей законного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания им услуг, об оплате которых им заявлен иск.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 68 транспортной экспедиции, по которому истец обязался организовать перевозку собственными или привлеченными автотранспортными средствами грузов, вверенных ему грузоотправителем, указанным заказчиком в заявке, в пункты назначения и выдавать их грузополучателю или управомоченному им лицу, а заказчик обязался оплачивать услуги экспедитора в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании согласованных с ответчиком заявок им были оказаны транспортные услуги на сумму 1 947 000 рублей, однако услуги оплачены ответчиком частично в размере 160 000 рублей, размер задолженности составляет 1 787 700 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявки от имени ответчика подписаны неуполномоченными на то лицами, в транспортных накладных истец не указан в качестве перевозчика, перевозчиками указаны либо ответчик, либо физические лица.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Грузополучателем по всем спорным перевозкам являлось третье лицо - ООО "М.ВИДЕО Менеджмент". Все спорные перевозки выполнены надлежащим образом и оплачены грузополучателем ответчику на основании договора от 14.09.2016 N 01-1515/10-2016 перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенного между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (перевозчик). В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора ответчик может осуществлять перевозку грузов транспортными средствами, находящимися как в собственности перевозчика, так и в собственности третьих лиц, использование такого транспортного средства должно оформляться от имени перевозчика (ответчика).

В дело представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, в которых указаны государственные регистрационные номера транспортных средств, с использованием которых осуществлены спорные перевозки грузов, фамилии водителей.

Марки, номера автомобилей, фамилии водителей в накладных соответствуют маркам, номерам и фамилиям, указанным в заявках, согласованных истцом и ответчиком.

Тот факт, что согласование заявок от имени ответчика производилось не руководителем ответчика, а иными лицами, должен расцениваться судом с учетом того, что согласование заявок производилось сторонами посредством использования средств электронной связи, и истцу не могло быть достоверно известно, кем именно от имени ответчика подписаны заявки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мотивированной правовой позиции истца, условий договоров от 01.06.2017 N 68 и от 14.09.2016 N 01-1515/10-2016, наличия совпадающих в накладных и заявках сведений, позволяющих идентифицировать не только транспортные средства и водителей, осуществлявших спорные перевозки, но и время перевозок, маршрут, перевозимый груз, установлению по делу подлежали иные обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как принадлежность транспортных средств, посредством которых осуществлены спорные перевозки, правовые основания участия в перевозках непосредственных перевозчиков (водителей).

Ответчик в обоснование возражений по иску не ссылался на то, что транспортные средства, посредством которых осуществлены перевозки, принадлежат ему, что перевозки осуществлены его штатными водителями, либо привлеченными им водителями на основании договоров либо разовых заявок.

Истцом в материалы дела представлены договоры-заявки истца с непосредственными перевозчиками, сведения в которых о существенных условиях договора перевозки, а также о транспортных средствах и водителях, полностью идентичны сведениям, содержащимся в заявках, заключенных между истцом и ответчиком, в транспортных накладных.

Судом первой инстанции названные договоры-заявки не были приняты во внимание, какой-либо оценки этим доказательствам не дано.

Между тем, договоры-заявки в совокупности с другими представленными в дело доказательствами свидетельствуют о том, что спорные перевозки осуществлены при исполнении договора от 01.06.2017 N 68, заключенного истцом и ответчиком, водителями и транспортными средствами, привлеченными истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела), что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные перевозки фактически осуществлены надлежащим образом, грузополучателем оплачены в пользу ответчика на основании заключенного с ним договора от 14.09.2016 N 01-1515/10-2016, в соответствии с которым ответчик был вправе привлечь к осуществлению перевозок третьих лиц. Истец в отношениях с грузополучателем является привлеченным третьим лицом на основании договора от 01.06.2017 N 68, заключенного с ответчиком. В свою очередь, истец привлек к осуществлению перевозок иных третьих лиц, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств - договорами-заявками, заключенными истцом с непосредственными перевозчиками, заявками, согласованными истцом и ответчиком, транспортными и товарно-транспортными накладными. Ответчиком не представлено доказательств того, что непосредственные перевозчики были подысканы и привлечены к осуществлению перевозок им самим, что услуги непосредственных перевозчиков им оплачены.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении новых доказательств - писем непосредственных перевозчиков, подтвердивших осуществление спорных перевозок на основании заявок истца и факт оплаты этих перевозок истцом, отсутствие заявок в их адрес от ответчика, признав причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Требование об оплате основного долга подлежит удовлетворению на основании положений статей 309, 310 ГК РФ с учетом доказанности истцом заявленных им требований.

Требование об уплате неустойки, установленной пунктом 2 статьи 10 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению как соответствующее положениям статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

В то же время требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Закона о транспортной экспедиции за необоснованный отказ клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном деле расходы экспедитора (истца) по договору являются оплатой услуг непосредственных перевозчиков и включены в размер вознаграждения экспедитору; действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной меры ответственности за одно нарушение. Доказательств несения истцом иных расходов в целях исполнения обязанностей по договору, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены по факту несения и размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-20875/18 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Успех" 2 497 812 (два миллиона четыреста девяносто семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей, в том числе, 1 787 700 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей долга и 710 112 (семьсот десять тысяч сто двенадцать) рублей неустойки, а также 33 988 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 93 320 (девяносто три тысячи триста двадцать) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске и в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" в доход федерального бюджета 5 395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей государственной пошлины, не доплаченной при увеличении размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев