Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-878/19

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А60-59133/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Урал Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2018 года

по делу N А60-59133/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет" (ИНН 5262046636, ОГРН 1025203022558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Урал Инжиниринг" (ИНН 6623117495, ОГРН 1169658078358)

о взыскании 1 827 384 руб.,

установил:

18 января 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Урал Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу N А60-59133/2018.

Определением суда от 21 января 2019 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - обществу с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет" (пп. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 18 февраля 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 28 января 2019 года представителем ответчика, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 21 января 2019 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Урал Инжиниринг".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова