Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-2087/19

г. Самара

21 февраля 2019 г.

А65-40986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Панина Андрея Николаевича - Халилов И.Р., доверенность от 07.08.2018 г.,

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу N А65-40986/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Панина Андрея Николаевича,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан,

о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Панин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика и обязать вынести предписание для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, которое заключается в доплате неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года в принятии заявления было отказано, со ссылкой на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Панин А.Н. просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал, определение просил отменить, ссылаясь на необходимость рассмотрения дела арбитражным судом, по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Представители ответчика участия в заседании не принимали, отзыв на жалобу не представлен, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Участниками спорных правоотношений могут быть юридически лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические, являются участниками правоотношений, из которых возник спор, что подтверждается положениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования. Указанный вывод отвечает по смыслу разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьей 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14925/12 от 05.03.2013 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Судом первой инстанции установлено, что Панин А.Н. в тексте заявления не указал, обладает или обладал ли он статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в тексте заявления отсутствует оговорка о том, что спор возник из предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие каких-либо доказательств, подтверждающих статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело арбитражному суду не подведомственно и со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии заявления.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, ссылается на то, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, заявитель ссылается на правовую позицию, которая нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 г. по делу N 309-АД15-6092.

Действительно, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая нашла свое отражение не только в определениях по конкретным делам, но и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) от 13 апреля 2016 г., в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02 июня 2014 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Однако, в рассматриваемом случае, такая правовая позиция не применима, поскольку физическое лицо - Панин А.Н. обратился в арбитражный суд не с заявлением об обжаловании какого-либо постановления (определения), принятого при возбуждении или по результатам рассмотрении дела об административном правонарушении, а с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа.

Направленное в суд заявление, содержит ссылки на то, что оно подано на основании ст.ст.197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя (признание незаконным бездействия) также отвечают положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., т.е. как за рассмотрение заявления о признании недействительными решений или действий государственных или иных органов.

Таким образом, в арбитражный суд направлено заявление о признании незаконным бездействия государственного органа, которое рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявителем является физическое лицо - Панин А.Н., рассмотрение такого спора неподведомственно арбитражному суду.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2019 г. по делу N А65-40986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева