Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 02АП-9322/23 по делу N А17-6485/2023

г. Киров

16 января 2024 г.

Дело N А17-6485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Александра Игоревича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 по делу N А17-6485/2023,

по иску Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к индивидуальному предпринимателю Якимову Александру Игоревичу (ИНН: 370229925834, ОГРИП: 321370200028205)

о взыскании 2 278 242 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иванова (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якимову Александру Игоревичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 115 934 рублей 25 копеек задолженности за период с 09.03.2022 по 11.01.2023 по договору аренды от 09.03.2022 N С-3/04-2190 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040234:366 площадью 1 350 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Почтовая, у дома 24, 162 308 рублей 13 копеек пени за период с 02.10.2022 по 11.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 исковые требования Администрации удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также Предприниматель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, расчет платы, после расторжения договора, истцом в адрес Предпринимателя не направлялся, в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона N 7 от 18.02.2022 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N С-3/04-2190 от 09.03.2022 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040234:366 площадью 1 350 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Почтовая, у дома 24, предоставленного для строительства объекта недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка: магазины (код вида 4.4) (л.д. 11-12).

Срок аренды установлен на 30 месяцев с даты подписания договора (раздел 2 договора).

Арендная плата установлена в размере 3 643 000 рубля в год, сроки внесения арендной платы - ежеквартально, за первый, второй, третий кварталы не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября (пункты 3.1, 3.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.03.2022 (л.д. 13).

Соглашением от 20.12.2022 стороны расторгли договор аренды (л.д. 14).

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что арендная плата начисляется до даты регистрации настоящего соглашения в ЕГРН.

Соглашение зарегистрировано 11.01.2023.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 115 934 рублей 25 копеек за период с 09.03.2022 по 11.01.2023 (с учетом суммы задатка и частичной оплаты) (л.д. 24, 28-29).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2023 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и пени (л.д. 22-23, 25-27).

Доводы Предпринимателя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и неполучении от почтовых органов смс-извещения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензия, исковое заявление и приложение к нему документы направлены истцом по адресу регистрации ответчика, содержащемуся в ЕГРИП: Ивановская область, г. Иваново, ул. Генерала Горбатова, д.1 кв.3, что подтверждается реестром заказной корреспонденции и данными сайта Почта России (л.д. 8, 25-27).

Почтовые отправления возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Предпринимателю следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на ответчике.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение от 11.07.2023 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции направил ответчику по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Горбатова, д. 1 кв. 3.

Данное письмо было возвращено почтой в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила (л.д. 3).

Согласно ЕГРИП данный адрес является адресом места нахождения Предпринимателя, сведения внесены ответчиком в ЕГРИП 18.06.2021.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРИП, а также совершения необходимых в таких случаях действий, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя арендную плату в сумме 2 115 934 рублей 25 копеек за период с 09.03.2022 по 11.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы ответчику начисляется пеня в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истцом ответчику начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 11.03.2023 в сумме 162 308 рублей 13 копеек (л.д. 24).

Довод Предпринимателя о том, что расчет платы, после расторжения договора, истцом в адрес Предпринимателя не направлялся, в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют, не принимается апелляционным судом, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора, размер и порядок начисления пени в пункте 5.2 договора. Расторжение договора аренды зарегистрировано 11.01.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-42). При этом апелляционный суд учитывает, что претензия с требованием оплаты долга и пени с их расчетом, направлялась истцом в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 в сумме 162 308 рублей 13 копеек.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 по делу N А17-6485/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных