Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 07АП-2701/14

город Томск

20 февраля 2019 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании ходатайство Зайцева Игоря Афанасьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (N 07АП-2701/2014(68)) Зайцева Игоря Афанасьевича на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: 0411119764; ОГРН: 1040400770783, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) о включении требования в размере 582888 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 общество с ограниченной

ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", общество,

должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил Потапову Е.В. Определениями от 12.02.2018, от 19.06.2018 срок внешнего управления в обществе продлен до 08.06.2018, 08.12.2018 соответственно.

29.09.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Алтай (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2013 года в сумме 582888 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" в сумме 582888 руб. 58 коп., данное требование включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитором Зайцевым Игорем Афанасьевичем (далее - Зайцев И.А.) подана апелляционная жалоба, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 5740/2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2019, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также Зайцеву И.А. предложено представить письменные пояснения относительно того, какие его права затрагивает судебный акт, обосновать уважительность причин пропуска срока обжалования.

От конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Е.В. до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу удовлетворить.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражает относительно хода-

тайства о восстановлении пропущенного Зайцевым И.А. процессуального срока.

В судебное заседание 13.01.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального Закона от 26.10. 2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее- Закон о банкротстве).

Таким образом, определения о включении требований в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее- Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2018 года, в полном объеме определение изготовлено 25 октября 2018 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 26 октября 2018 года и закончилось 08 ноября 2018 года (с учетом выходных и праздничных дней) (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" на сайте суда 27 октября 2018 года.

Апелляционная жалоба подана Зайцевым И.А. 19.12.2018, то есть, по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока (по тексту апелляционной жалобы и представленных письменных пояснения) Зайцев И.А. указал, что его требование включено в третью очередь реестра требований на юридическую неграмотность, поздний ответ внешнего управляющего о предоставлении сведений относительно указанной задолженности должника, необходимость привлечения юриста.

Также Зайцев И.А. указывает, что его требования в суммах 80 480, 00 руб., 81 682, 90 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" (Определения от 24.04.2018 по делу N А02-1543/2013 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "На всякий случай" на Зайцева И.А, о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с РОО "Добровольное пожарное общество Республики Алтай" на Зайцева И.А.).

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

В приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениях указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. В рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 17 Постановления N 35 первым судеб-

ным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.

Из материалов дела усматривается, что требования Зайцева И.А. о замене кредитора в реестре требований кредиторов принято судом к производству определениями от 28.02.2018.

Соответственно, право на обжалование судебных актов, касающихся требований других кредиторов, у Зайцева И.А. возникло не позднее 28.08.2018. Обжалуемое определение своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие уважительных причин, препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законодательством срока; юридическая неграмотность заявителя и необходимость привлечения юриста для составления апелляционной жалобы не относятся к таким обстоятельствам.

Исходя из содержания части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования только при наличии уважительных причин, не зависящих от заявителя.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, необоснованное восстановление процессуальных сроков противоречит принципу правовой определённости, нарушает права других лиц, суд не находит оснований для восстановления срока: уважительные причины пропуска срока не указаны.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Зайцева Игоря Афанасьевича подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 156, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Зайцева Игоря Афанасьевича о восстановлении

срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1543/2013.

Производство по апелляционной жалобе Зайцева Игоря Афанасьевича на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1543/2013, прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Е.В.Кудряшева