Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 20АП-9055/18

г. Тула

21 февраля 2019 г.

А23-5903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019.

Дело N А23-5903/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коверовой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 по делу N А23-5903/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" (г. Калуга, ИНН 402710984, ОГРН 11140270001153) (далее - ООО "В-Макс Строй") о взыскании неустойки по договору от 03.07.2017 N 32667-КС-ГДЯ в размере 718 534 рублей 05 копеек в связи с нарушением сроков выполнения работ, государственной пошлины в размере 17 370 рублей 68 копеек (т. 1, л. д. 3 - 6).

Решением суда от 16.11.2018 с ООО "В-Макс Строй" в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" взыскана неустойка в размере 718 534 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 370 рублей 68 копеек (т. 2, л. д. 39 - 41).

Судом установлено, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 03.07.2018 N 32667-КС-ГДЯ истцом на основании пункта 18.3 договора начислена неустойка на сумму невыполненных работ в размере 718 534 рублей 05 копеек.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что он произведен с применением 1/180 ставки рефинансирования Банка России 7,25 %, не превышает размера неустойки, подлежащего начислению в соответствии с пунктом 18.3 договора с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплату неустойки.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что из материалов дела не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота. Суд указал, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика.

Обратил внимание, что размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон, не превышает обычно применяемую в обычаях делового оборота ставку за нарушение обязательства в 0,1 % (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Суд отклонил ссылку ответчика на невыполнение работ ввиду отсутствия финансирования, поскольку пунктом 5.1 договора установлено, что финансирование работ заказчиком не осуществляется.

Не согласившись с судебным актом, ООО "В-Макс Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 46). Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Указывает, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4231/14 от 01.07.2014, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в результате исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Ямбург" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 56 - 58).

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством, одного заявления о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих доказательств несоразмерности неустойки недостаточно для снижения неустойки.

Обращает внимание, что размер неустойки по договору определен по свободному усмотрению сторон и не превышает обычно применяемую ставку за нарушение обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; отзыв ООО "Газпром добыча Ямбург" на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 56 - 58), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, по итогам проведения открытого запроса предложений, на основании протокола N 1/0001/17/2.1/0032667/ДЯмбург/ЗП/ГОС/Э/31.05.2017 от 16.06.2017 между ООО "Газпром добыча Ямбург" (заказчик) и ООО "В-Макс Строй" (подрядчик) 03.07.2017 заключен договор подряда N 32667-КС-ГДЯ на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1, л. д. 11 - 64).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать заказчику входящий в состав стройки "Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ-6 Ямбургского ГКМ" законченный строительством объект "Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ-6 Ямбургского ГКМ", то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, цена работ подрядчика по строительству объекта составляет 265 714 593 рубля 22 копейки, кроме того НДС 18 % - 47 828 626 рублей 78 копеек, при этом твердая договорная цена с учетом НДМ 18 % составляет 313 543 220 рублей.

Срок и очередность выполнения работ в силу пункта 4.1 договора определена графиком выполнения работ (приложение 1.3).

В соответствии с графиком производства работ в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 подлежали выполнению работы по пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 9, предусмотренные договором на общую сумму 26 782 000 рублей (т. 1, л. д. 68 -69).

В силу пункта 16.1 подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Между тем работы, предусмотренные к выполнению в период с 01.10.2017 по 30.04.2018, ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 18.3 договора за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Претензией от 16.05.2018 N 13/8693 ООО "Газпром добыча Ямбург" просило ООО "В-Макс Строй" в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить заказчику неустойку в размере 718 534 рублей 05 копеек, а также принять все необходимые меры по устранению нарушений графика выполнения работ (т. 1, л. д. 130 - 132).

Претензия была направлена ответчику по юридическому адресу и адресу места нахождения 16.05.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1, л. д. 133), и получена им 25.05.2018 и 28.06.2018, что подтверждается отчетами об отслеживание с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 2, л. д. 54 - 55).

Поскольку претензия оставлена ООО "В-Макс Строй" без ответа и удовлетворения, ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 - 6).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просил взыскать неустойку в размере 718 534 рублей 05 копеек (т. 1, л. д. 7).

В соответствии с пунктом 18.3 договора за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, установил, размер начисленной истцом неустойки, с применением 1/180 ставки рефинансирования Банка России 7,25 % не превышает размера неустойки, подлежащего начислению в соответствии с пунктом 18.3 договора, с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 2, л. д. 30).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательств принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон; не превышает обычно применяемую в деловом обороте ставку за нарушение обязательства (0,1 %), признаваемую судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика в письме от 27.12.2017 N 1566-К/12 на невыполнение работ ввиду отсутствия финансирования, поскольку пунктом 5.1 договора установлено, что финансирование работ заказчиком не осуществляется.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.02.2019 N 86 (т. 2, л. д. 66) относится на заявителя - ООО "В-Макс Строй".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 по делу N А23-5903/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" (г. Калуга, ИНН 402710984, ОГРН 11140270001153)

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина