Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-18688/18

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-19815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Колтышев В.А., доверенность от 08.12.2017,

от ответчика: Шведский О.Н., доверенность от 18.06.2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Мезенина Павла Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-19815/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мезенина Павла Николаевича (ОГРНИП 314662306400044, ИНН 662315186565)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "Рада" (ОГРН 1096670036946, ИНН 6670277457),

третьи лица: акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения", индивидуальный предприниматель Глазырин Вадим Юрьевич, Масленников Владимир Семенович, Масленников Дмитрий Борисович, индивидуальный предприниматель Полякова Зоя Николаевна, индивидуальный предприниматель Зырянова Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "ПК Фастэк", Сердюкова Ксения Александровна, индивидуальный предприниматель Клименко Оксана Ивановна, закрытое акционерное общество "Вип-Трейдинг",

об обязании исключить из выставляемых счетов графы "дополнительные затраты на текущие расходы АТЦ" и "коммунальные услуги (электроэнергия МОП)", предоставить подтверждающие документы по поставляемым ему энергорерсурсам,

установил:

индивидуальный предприниматель Мезенин Павел Николаевич (далее - истец, предприниматель Мезенин П.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "Рада" (далее - ответчик, общество "АСК "Рада") об обязании исключить из выставляемых счетов графы "дополнительные затраты на текущие расходы АТЦ" и "коммунальные услуги (электроэнергия МОП)" с июня 2017 года по текущее время, предоставить подтверждающие документы (выставленные счета, акты, договоры) по поставляемым ему энергорерсурсам за период с февраля 2016 года по текущее время (с учетом уточнения предмета спора, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения", индивидуальный предприниматель Глазырин Вадим Юрьевич, Масленников Владимир Семенович, Масленников Дмитрий Борисович, индивидуальный предприниматель Полякова Зоя Николаевна, индивидуальный предприниматель Зырянова Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "ПК Фастэк", Сердюкова Ксения Александровна, индивидуальный предприниматель Клименко Оксана Ивановна, закрытое акционерное общество "Вип-Трейдинг".

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отменить решение в части отказа в удовлетворении требования об исключении из выставляемых счетов графы "коммунальные услуги (электроэнергия МОП)", обязать ответчика исключить эту графу из счетов за период с июня по декабрь 2017 года.

В обоснование своих доводов указывает, что является неправильным вывод арбитражного суда о том, что выставление отдельной строкой к возмещению расходов, поименованных как "электроэнергия МОП", относится к коммунальной услуге, отдельное выделение коммунальных услуг, приходящихся на места общего пользования, условиям договора не противоречит.

По его мнению, данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах (договоре оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра от 01.02.2016 N УК 404/405/407/409, заключенного между сторонами, а так же отзыве на исковое заявление от 31.07.2018, приложенных к нему документах) и нарушает статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что оплата потребленных коммунальных услуг в административно-торговом центре осуществляется в соответствии со счетами ресурсоснабжающих организаций. Согласно пункту 4.3 договора коммунальные услуги (эксплуатационные расходы) возмещаются заказчиком исполнителю исходя из показаний приборов учета или (при их отсутствии) пропорционально занимаемой площади. В пункте 7.2 договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде и подписываются уполномоченными представителями сторон. Вместе с тем, в приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление документах, а именно: актах оказанных услуг за период с февраля 2016 года по январь 2018 года, подписанных между АО "Уральский завод транспортного машиностроения" и ЗАО "ВиП-Трейдинг", отсутствует "электроэнергия МОП". Кроме того, до июня 2017 года ответчиком в адрес истца не выставлялось ни одного счета и не было представлено ни одного акта, в котором бы содержалось указание на оплату "электроэнергии МОП". Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что он обязан оплачивать энергоснабжающей организации "электроэнергию МОП". Предъявление со стороны ответчика требования об оплате за так называемую "электроэнергию МОП" является неосновательным обогащением последнего и существенно нарушает условия договора, а так же положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что между предпринимателем Мезениным П.Н. (заказчик) и обществом "АСК "Рада" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра от 01.02.2016 N УК 404/405/407/409, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по эксплуатации и обслуживанию административно-торгового центра, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Фронтовых Бригад, 31, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги по эксплуатации и обслуживанию АТЦ включают в себя:

-оплату потребленных коммунальных услуг (тепло-, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) в АТЦ в соответствии со счетами ресурсоснабжающих организаций;

-услуги по управлению АТЦ;

-содержание и текущий ремонт общего имущества АТЦ, обслуживание инженерных систем, расположенных в местах общего пользования, лифтового хозяйства;

-обеспечение безопасности, общественного порядка, пропускного режима и охраны мест общего пользования;

-уборку мест общего пользования;

-обеспечение юридического сопровождения деятельности по эксплуатации АТЦ, в том числе обеспечение своевременной оплаты потребленных коммунальных услуг и услуг по обслуживанию АТЦ.

Вышеуказанный договор заключен ответчиком во исполнение агентского договора от 01.02.2016, заключенного между третьим лицом - ЗАО "ВИП-ТРЕЙДИНГ" (принципал) и ответчиком (агент), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала заключить договоры с организациями дольщиками и оплачивать коммунальные услуги за ЗАО "ВИП-ТРЕЙДИНГ" тепло-, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение в АТЦ.

В пункте 2.1 агентского договора установлена обязанность агента (ответчика) от своего имени ежемесячно перевыставлять дольщикам их долю в стоимости потребленных ими коммунальных услуг. Общая стоимость коммунальных услуг рассчитывается по приборам учета или пропорционально занимаемой площади дольщиков на основании счетов, выставленных коммунальными службами.

В свою очередь, ЗАО "ВИП-ТРЕЙДИНГ", что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-49871/2016, выполнял функции заказчика реконструкции недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в городе Екатеринбург по улице Фронтовых Бригад, 31, заключен договор долевого участия в строительстве, который на момент рассмотрения спора по указанному делу не исполнен.

В рамках договора оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра от 01.02.2016 N УК 404/405/407/409, заключенного между истцом и ответчиком, последний во исполнение принятых на себя обязательств выставлял счета на оплату коммунальных услуг и возмещение расходов на управление.

Истец, не согласившись с содержанием выставляемых ответчиком счетов, обратился к ответчику с претензионным требованием от 05.02.2018 об исключении из счетов графы "дополнительные затраты на текущие расходы АТЦ", "коммунальные услуги (электроэнергия МОП)", произвести перерасчет стоимости услуг, представить копии документов: договоров с ресурсоснабжающей организацией, счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией за коммунальные услуги.

Неисполнение ответчиком заявленных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Арбитражного суда Свердловского суда от 11.12.2017 по делу N А60-49871/2016 удовлетворено исковое требование АО "Уралтрансмаш" о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014, заключенного между Клименко Оксаной Ивановной и Мезениным Павлом Николаевичем, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв.м., впоследствии разделенного истцом на 4 помещения с кадастровыми номерами 66:41:011:0004:1984, 66:41:011:0004:1985, 66:41:011:0004:1986, 66:41:011:0004:1987. Были применены последствия недействительности указанной сделки, в частности, были признаны отсутствующими в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи: N 66-66/001 -66/001 /611 /2015-652/1 от 20.03.2015; N 66-66/001 -66/001/611 /2015-651 /1 от 20.03.2015; N 66-66/001-66/001/611/2015-650/1 от 20.03.2015; N 66-66/001-66/001/611/2015-649/1 от 20.03.2015.

Решение суда исполнено, прекращено право собственности истца на указанные нежилые помещения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку истцом фактически использовались помещения, в отношении которых заключен договор от 01.02.2016 N УК 404/405/407/409, прекращение права собственности у Мезенина П.Н. на эти помещения не имеет правового значения при рассмотрении дела, тем более, что иск обоснован условиями договора оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра от 01.02.2016 N УК 404/405/407/409.

Посчитав, что выставление отдельной строкой возмещение расходов, поименованных как "электроэнергия МОП", относится к коммунальной услуге, отдельное выделение коммунальных услуг, приходящихся на места общего пользования, условиям договора не противоречит, суд первой инстанции в удовлетворении иска в обжалуемой части отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, в силу прямого указания закона на истца, являвшегося в спорный период владельцем нежилого помещения, возложена обязанность по несению расходов, связанных не только с содержанием соответствующего помещения, но и содержанием и обслуживанием общего имущества в здании, определение которого приведено ранее, а также возмещением расходов на оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении такого общего имущества.

Согласно пункту 3.6.1 договора оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра от 01.02.2016 N УК 404/405/407/409 исполнитель (ответчик) обязан ежемесячно перевыставлять заказчику его долю в стоимости потребленных коммунальных услуг (тепло-, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение). Общая стоимость коммунальных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета или (при их отсутствии) пропорционально занимаемой площади на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями.

Коммунальные услуги (эксплуатационные расходы) возмещаются заказчиком (истцом) исполнителю исходя из показаний приборов учета или (при их отсутствии) пропорционально занимаемой площади (пункт 4.3 договора от 01.02.2016 N УК 404/405/407/409).

В соглашении об определении договорной цены (стоимости услуг) (приложение N 1 к договору от 01.02.2016 N УК 404/405/407/409) фиксированная цена коммунальных услуг не указана, содержится отсылка к условиям договора.

При этом договором не определена форма счета либо порядок указания в счете информации об услугах, предусмотренных договором от 01.02.2016 N УК 404/405/407/409 (электроэнергия в целом или с выделением ее составляющих построчно).

С учетом изложенного, а также предмета и основания рассматриваемого искового требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку электроэнергия на МОП относится к коммунальной услуге, отдельное выделение этой коммунальной услуги, приходящейся на места общего пользования, не противоречит условиям упомянутого договора, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 19.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу N А60-19815/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова