Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-20298/18

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А60-46763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Эффект": Антонов А.Г. - доверенность от 23.03.2018, паспорт;

от ответчика АО "Скинкеа": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Скинкеа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2018 года

по делу N А60-46763/2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску ООО "Эффект" (ОГРН 1127847418830, ИНН 7804490936)

к АО "Скинкеа" (ОГРН 1047796942247, ИНН 7724529722)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - ООО, общество "Эффект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Скинкеа" (далее - АО "Скинкеа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 38752,09 евро, пени в размере 139 747 руб. 36 коп.

Решением суда от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 38 752,09 евро, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, пени в размере 139 747 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление ООО "Эффект" без рассмотрения. По мнению истца, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику; представленные истцом в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, кем и когда со стороны ответчика принят товар; из содержания универсальных передаточных документов, представленных истцом, усматривается, что товар был принят некими водителями, при этом в УПД отсутствуют сведения, содержащие указания, в чьих интересах и по чьему поручению действовали эти лица, а также отсутствуют идентифицирующие данные этих лиц; в материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у неустановленных третьих лиц полномочий на получение товара, либо иных документов указывающих на то, что товар от имени АО "Скинкеа" будет получаться этими третьими лицами. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанная норма не применима к спорным правоотношениям, поскольку лица, которым был предан товар, не установлены, как не установлены и лица, в чьих интересах действовали принявшие товар лица.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом "Эффект" и ЗАО "Скинкеа" 12.09.2012 заключен договор поставки N 128 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

15.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что платежи за поставленную партию товара осуществляются покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента надлежащей поставки товара поставщиком. Общая стоимость товара, поставляемого с указанной выше отсрочкой платежа и не оплаченного покупателем (в пределах установленной отсрочки либо сверх установленного срока) не может превышать сумму, эквивалентную 45000 (сорок пять тысяч) евро по курсу, установленному Банком России на текущий момент. Данная сумма может быть пересмотрена на следующий год по результатам продаж текущего года, как в большую, так и в меньшую сторону. Товары сверх указанной суммы отгружаются на условиях предварительной оплаты.

Из искового заявления следует, что в процессе исполнения договора поставщик в марте 2018 года трижды поставил товар покупателю.

По спецификации от 05.03.2018 N 235 поставщик выставил покупателю счет от 05.03.2018 N УТ-227 на 70995,9 евро.

06.03.2018 покупатель произвел частичную оплату товара в размере 2490879,3 руб. (исходя из курса "евро/рубль" в "70,1702/1") или 35497,6799 евро - платежные поручения покупателя от 06.03.2018 N N 165773 и 165804.

Товар по счету-фактуре от 23.03.2018 N УТ-326 на общую сумму в 4048605,79 руб. покупатель получил 26.03.2018, соответственно срок оплаты товара в соответствии с пунктом 2.3 договора истек 26.05.2018; просрочка исполнения обязанности по оплате товара начала течь с 27.05.2018.

По состоянию на 27.05.2018 задолженность покупателя по счету от 05.03.2018 N УТ-227 составляла 35498,22 евро (расчет задолженности в евро: 70 995,9-35497,6799); с учетом курса "евро/рубль" по состоянию на 27.05.2018 в "72,1183/1" размер долга составил 2 560 071,28 руб.

По спецификации от 23.03.2018 N 329 поставщик выставил покупателю счет от 23.03.2018 N УТ-329 на 5468,75 евро.

23.03.2018 покупатель произвел частичную оплату товара в размере 192254,26 руб. (исходя из курса "евро/рубль" в "70,31/1") или 2734,38 евро - п/п покупателя от 23.03.2018 N 713916.

Товар по счету-фактуре от 26.03.2018 N УТ-332 на общую сумму в 384836,76 руб. покупатель получил 26.03.2018, соответственно срок оплаты товара в соответствии с пунктом 2.3 договора истек 26.05.2018; просрочка исполнения обязанности по оплате товара начала течь с 27.05.2018.

По состоянию на 27.05.2018 задолженность покупателя по счету от 23.03.2018 N УТ-329 составляет 2734,37 евро (расчет задолженности в евро: 5468,75-2734,38); с учетом курса "евро/рубль" по состоянию на 27.05.2018 в "72,1183/1" размер долга составил 197198,12 руб.

По спецификации от 28.03.2018 N 347 поставщик выставил покупателю счет от 28.03.2018 N УТ-342 на 1039,0 евро.

28.03.2018 покупатель произвел частичную оплату товара в размере 37020,87 руб. (исходя из курса "евро/рубль" в "71,2625/1") или 519,5 евро - п/п покупателя от 28.03.2018 N 771971.

Товар по счету-фактуре от 29.03.2018 N УТ-338 на общую сумму в 74078,83 руб. покупатель получил 29.03.2018, соответственно срок оплаты товара в соответствии с пунктом 2.3 договора истек 29.05.2018; просрочка исполнения обязанности по оплате товара начала течь с 30.05.2018.

По состоянию на 30.05.2018 задолженность покупателя по счету от 28.03.2018 N УТ-342 составляет 519,5 евро (расчет задолженности в евро: 1039,0-519,5); с учетом курса "евро/рубль" по состоянию на 30.05.2018 в "72,5269/1" размер долга составил 37677,72 руб.

По расчету истца общая сумма долга покупателя за товар по состоянию на 10.08.2018 составляет 38 752,09 евро.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об уплате долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ и исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, поскольку факт поставки подтвержден материалами дела. Наличие просрочки в оплате товара повлекло начисление неустойки (статьи 329-331 ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой поставленного товара, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 38752,09 евро удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводам ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт передачи товара уполномоченному представителю ответчика, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который верно указал, что факт принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Суд указали, что согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции верно отметил, что на получение товара не в каждом случае обязательно наличие доверенности.

При этом в материалы дела представлена доверенность от 26.03.2018 (действующая по 28.03.2018), выданная обществом "Скинкеа" водителю Бакирову А.Р. на получение товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ признается обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, не опровергая сам факт поставки товара и наличия в этой связи образовавшейся задолженности в размере 38 752,09 евро, в имеющемся в деле письме от 02.11.2018 N 11-857-01/466, предложил рассмотреть вариант заключения мирового соглашения на приведенных в письме условиях.

Поскольку ответчик признавал наличие спорной задолженности, доводы апелляционной жалобы о фактическом неполучении ответчиком спорного товара признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе выставить штрафные санкции покупателю в виде ежедневной пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа, но всего не более 5% от суммы просрочки.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 10.08.2018 сумма неустойки за просрочку оплаты с 27.05.2018 в 75 дней составила:

- 192005,35 руб. исходя из расчета "2560071,28/0,1%*75", но с учетом ограничения размера неустойки в 5 процентов от размера долга (пункт 7.2 контракта) размер неустойки за просрочку оплаты товара составил 128 003,56 руб. (расчет: 2560071,28/100*5);

- 14789,86 руб. исходя из расчета "197198,12/0,1%*75", но с учетом ограничения размера неустойки в 5 процентов от размера долга (пункт 7.2 контракта) размер неустойки составил 9859,91 руб. (расчет: 197198,12/100*5);

- 2712,8 руб. исходя из расчета "37677,72/0,1%*72", но с учетом ограничения размера неустойки в 5 процентов от размера долга (пункт 7.2 контракта) размер неустойки составил 1 883,89 руб. (расчет: 37677,72/100*5).

По расчету истца общая сумма неустойки на 10.08.2018 составляет 139747,36 руб.

Установив факт поставки товара, наличие просрочки оплаты принятого товара, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности полностью или частично суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (статья 329, 330, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора, положениям ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу N А60-46763/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева