Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-771/19

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-23502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2018 года

по делу N А60-23502/2018, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)

к индивидуальному предпринимателю Буренок Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 310662911300010, ИНН 662907101680)

третье лицо: Владимиров А.С.

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буренок Игорю Анатольевичу (далее - ИП Буренок И.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за коммунальную услугу (отопление, горячее водоснабжение) в размере 39 442 руб. 65 коп., пеней в размере 20 340 руб. 15 коп., неосновательного обогащения за коммунальную услугу (холодное водоснабжение, водоотведение) в размере 649 руб. 54 коп., пеней в размере 331 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владимиров Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (резолютивная часть решения от 27.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "УЖК "Новоуральская", чеки, приложенные ответчиком к отзыву, не являются доказательством отсутствия задолженности за спорный период, поскольку в августе 2015 года по всем позициям (содержание и ремонт общего имущества МКД, ОДН, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) ответчику было начислено всего 5 555 руб. 99 коп. Закрыв начисления за август 2015 года произведенным платежом в размере 40 000 руб., оставшиеся денежные средства из 40 000 руб. были направлены на погашение долга в хронологическом порядке возникновения обязательств. Следующие платежи в размере 55 000 руб. также были направлены на погашение задолженности в соответствии с п. 3 ст. 319.1, п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же порядке в виду отсутствия назначения платежа. Ответчик не представил копии платежных кассовых чеков с указанием назначения платежа за спорный период, а также подробный расчет задолженности, акт сверки ответчик не подписал.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Новоуральск, ул. Свердлова, д. 11, с 01.12.2009 осуществляет ООО "УЖК "Новоуральская".

Буренок Игорю Анатольевичу на праве долевой собственности принадлежало нежилое помещение N N 1-18 первого этажа, общей площадью 199,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Новоуральск, ул. Свердлова, 11, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-19044233.

04.09.2014 ответчику был отправлен договор N 34/2014/42-ку от 01.01.2014 оказания коммунальных услуг, однако в ООО "УЖК "Новоуральская" вернулся конверт с пометкой "Истек срок хранения".

Как указывает истец, договорные отношения между сторонами отсутствуют, альтернативных источников отопления помещения Буренок И.А. не использует, соответствующих сведений о согласовании перехода на иные источники отопления у ООО "УЖК "Новоуральская" не имеется.

По расчету истца за период с марта 2015 года по июль 2016 года у ответчика имеется задолженность за коммунальную услугу (отопление, горячее водоснабжение) в размере 39 442 руб. 65 коп.; за период с октября 2015 года по июль 2016 года у ответчика имеется задолженность за коммунальную услугу (холодное водоснабжение, водоотведение) в размере 649 руб. 54 коп.

26.01.2018 ООО "УЖК "Новоуральская" направило в адрес ответчика претензии о погашении задолженности N 09-03-09/56.

Ответчик претензию получил 17.02.2018, однако долг не погасил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, истец указывает невнесенную ответчиком плату за потребленные коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение за период с марта 2015 года по июль 2016 года, холодное водоснабжение и водоотведение за период с октября 2015 года по июль 2016 года.

Оспаривая требования истца, ответчик представил в материалы дела копии квитанций об оплате, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств погашения предъявленного истцом долга, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о разноске указанных платежей, совместный акт сверки не составлен, из расчета истца не видно, как истец определил размер задолженности и за какой период.

Доводы ответчика о том, что указанные квитанции не подтверждают отсутствие долга за спорный период, поскольку произведенные по ним платежи в соответствии с п. 3 ст. 319.1, п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия указания назначения платежа направлены истцом на погашение долга в счет погашения обязательств в порядке их возникновения, подлежат отклонению как не подтвержденные документально, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу N А60-23502/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова