Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-30993/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-78582/2016тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30993/2018) ООО "Дэливер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-78582/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Дэливер" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Юлмарт"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении НАО "Юлмарт" (ИНН 7804402344, ОГРН 1089848006423) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, член НП АУ "ОРИОН". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Дэливер" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 756 408,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018, резолютивная часть котрого объявлена 18.10.2018, требование ООО "Дэливер" в размере 493 500 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, НАО "Юлмарт". В остальной части во включении в реестр отказано, производство по требованию в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Дэливер" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и разрешить вопрос по существу, которым удовлетворить заявленные требования кредитора в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что сделанные судом первой инстанции выводы нарушают права и законные интересы кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагая, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязанность по оплате товаров, поставленных по товарным накладным от 12.10.2016, 17.10.2016 и 10.11.2016 на общую сумму 2 262 908,10 руб. возникла после возбуждения дела о банкротстве должника и относится к текущим платежам.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Дэливер"" и должником был заключен договор поставки товара N 4952 от 16.11.2015, по условиям которого кредитор поставлял товар должнику, а последний был обязан принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки N 4952 от 16.11.2015 оплата должна быть произведена не позднее 60 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя, определяемого датой подписания покупателем товарной накладной.

Поставка товара по вышеуказанному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 17.08.2016 по 20.10.2017 на общую сумму 14 071 395 руб. Поставленный товар должником оплачен частично на сумму 11 3149 86,87 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность должника по оплате товара, постановленного по товарным накладным в период с 15.09.2016 по 20.10.2017 наступила после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, применительно к вышеприведенным правовым нормам требование об его оплате не является реестровым, а относится к текущим платежам.

По этим основаниям суд первой инстанции требование ООО "Дэливер" в размере 493 500 руб. задолженности (товарная накладная N 495 от 17.08.2016), признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части во включении требования в реестр суд отказал, производство по требованию прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность НАО "Юлмарт" перед ООО "Дэливер", по утверждению последнего, составляла 2 756 408,13 руб.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) НАО "Юлмарт" было возбуждено судом определением от 16.11.2016.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 13758/07).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку период оплаты по товарным накладным, приведенным выше, истек после возбуждения дела о банкротстве НАО "ЮЛМАРТ" суд первой инстанции правомерно признал такие платежи текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-78582/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская