Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-34582/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-78582/2016тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от временного управляющего Тихмянова Д.Г.: представителя Дорофеевой А.Р. (доверенность от 01.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34582/2018) АО "ТД "Индекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 о прекращении производства по требованию по делу N А56-78582/2016/тр.6 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению АО "ТД "Индекс"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Юлмарт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении НАО "Юлмарт" (ИНН 7804402344, ОГРН 1089848006423) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, член НП АУ "ОРИОН". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "Торговый дом "Индекс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 440 549,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.10.2018, во включении требования АО "Торговый дом "Индекс" в реестр требований кредиторов НАО "Юлмарт" отказано, производство по требованию прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Индекс" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивы несогласия с судебным актом заявителем не приведены.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий НАО "Юлмарт" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка отношениям сторон, как текущим обязательствам должника по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между АО "Торговый дом "Индекс" и должником был заключен договор поставки товара N 18 от 10.10.2011, по условиям которого кредитор поставлял должнику товар, а должник принял на себя обязательства оплатить поставленный товар. Оплата товара должна была производиться в течение 60 дней после поставки. Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными за период с 24.10.2016 по 02.05.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу, что производство по заявлению ООО "Торговый дом "Индекс" об установлении требования в рамках дела о банкротстве должника подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) НАО "ЮЛМАРТ" было возбуждено судом определением от 16.11.2016.

Поскольку обязанность должника по оплате поставленного товара наступила после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, применительно к вышеприведенным правовым нормам требование о его оплате не является реестровым, а относится к текущим платежам.

Требования по неустойкам, пеням, штрафам следуют судьбе основного обязательства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их учет осуществляется непосредственно самим временным управляющим без обращения в суд.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 13758/07).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 по делу N А56-78582/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская