Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-492/19

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-43336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 22 "Яблонька" комбинированного вида" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Государственного Учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации (филиал N 3) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного Учреждения - Свердловского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации (филиал N 3),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2018 года

по делу N А60-43336/2018

принятое судьёй Хачевым И.В.

по заявлению Муниципального Бюджетного Дошкольного Образовательного Учреждения "Детский Сад N 22 "Яблонька" Комбинированного Вида" (ИНН 6630007101, ОГРН 1026601768995)

к Государственному Учреждению - Свердловское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации (филиал N 3) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительным решения от 15.06.2018 г. N 119 н/с и решения от 15.06.2018 г. N 119 с/в,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 22 "Яблонька" комбинированного вида" (далее - заявитель, Детский сад N 22) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации (филиал N3) (далее - заинтересованное лицо, ФСС, отделение фонда) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 119 от 15.06.2018 г.; о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 119 от 15.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 119 от 15.06.2018 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части размера штрафа превышающего 12,5 руб.; решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 119 от 15.06.2018 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в части размера штрафа превышающего 326,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, отделение фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заинтересованного лица, произведённое судом первой инстанции снижение размера штрафной санкции нарушает принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести совершённого правонарушения, в то время как установленный оспариваемыми решениями размер штрафа стимулирует плательщика сборов к исполнению возложенных на него обязанностей в качестве страхователя и соразмерен недополученных ФСС страховых взносов.

Детский сад N 22 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения плановой документальной выездной проверки страхователя Детский сад N 22 по вопросам начисления, уплаты и расходования страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. было выявлено нарушение статей 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статей 20.1., 20.2. Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), которое выразилось в занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 112 526,96 руб.

Занижение базы для начисления страховых взносов возникло с тем, что Заявитель возмещал своим работникам суммы расходов по оплате медицинских осмотров.

По результатам проверки вынесены решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 119 от 15.06.2018 г.; решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 119 от 15.06.2018 г.

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата спорных выплат не является компенсацией в целях применения подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

В тоже время, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения штрафа.

ФСС по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 212 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Согласно статье 20.1 Закона N 125 объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 г. N 184 утверждены Правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила), пунктом 3 которых предусмотрено, что страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что спорные выплаты не являлись компенсацией в целях применения подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем, отделением фонда правомерно доначислены соответствующие страховые взносы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В тоже время, заинтересованным лицом оспаривается совершённое судом первой инстанции снижение размера штрафной санкции.

Между тем, в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П).

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 г. N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель впервые привлекается к ответственности, а иного из материалов дела не следует, осуществляет социально значимую деятельность, является работодателем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на Детский сад N 22 штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения.

При этом, вопреки доводам жалобы отделения фонда, снижение размера штрафов до указанного судом первой инстанции в соответствии с названными обстоятельствами соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Оснований полагать, что совершённое судом первой инстанции снижение повлечёт за собой в дальнейшем неисполнение плательщиком сборов возложенных на него обязанностей в качестве страхователя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба отделения фонда не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд Социального Страхования Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу N А60-43336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева