Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-20211/18

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-40698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии представителей ответчика Веричева А.В. по доверенности от 08.02.2019, Красильниковой А.А. по доверенности от 08.02.2019;

от истца: Серов А.В., представил удостоверение адвоката N 2760 и ордер от 19.02.2019, выданный адвокату Свердловской коллегией адвокатов на основании соглашения с ООО "ГУП Газовые сети";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,Третье лицо ООО "КУСТ-15",

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 декабря 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А60-40698/2018, вынесенное судьёй И.В. Пшеничниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1046601022181, ИНН 6618004182)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергии и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) за потребленные энергетические ресурсы, пеней,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.10.2018 по настоящему делу N А60-40698/2018 с ООО "Управляющая компания" в пользу ООО ГУП "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" взыскано 9 552 950 руб. 50 коп., включая 9239987 руб. 82 коп. основного долга; 242 549 руб. 68 коп. пени за период с 21.06.2018 по 03.10.2018; 70 413 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .

Решение суда не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "КУСТ-15" (далее - ООО "КУСТ-15", заявитель), ссылаясь на заключение с ООО ГУП ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (цедент) договора уступки прав(цессии) от 06.10.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий (ООО "КУСТ-15") приобретает право требования к ООО "Управляющая компания" по настоящему делу, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО "КУСТ-15" (уведомление о переходе прав отправили в ООО "Управляющая компания" 02 ноября 2018 года), обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением от 07 декабря 2018 года Арбитражный суд Свердловской области отказал в процессуальном правопреемстве.

С апелляционной жалобой обратился ООО "КУСТ-15", просит определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 07 декабря 2018 года по делу N А60-40698/2018 отменить полностью, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Определение вынесено судом незаконно, с нарушением норм процессуального права, выходящим за пределы рассмотрения дела в Арбитражном суде при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом не учтено, что договор уступки права требования от 06 октября 2018 года, заключенный между ООО ГУП "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" и ООО "КУСТ-15", равно как и заявление о процессуальном правопреемстве, отвечают требованиям законности и обоснованности, не противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации в целом, и отдельным положениям гражданского и арбитражного права в частности.

Требования, направленные к взаимозачету по договору уступки права требования (цессии) от "06" октября 2018 года носят бесспорный характер, и как следствие не нарушают принцип равенства участников гражданского оборота.

Договор уступки права требования, между ООО ГУП "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" и ООО "КУСТ-15" заключен 06 октября 2018 года. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО ГУП "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" принято Арбитражным судом Свердловской области 25 октября 2018 года. Однако, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу N А60-60536/2018, в ведении наблюдения в отношении ООО ГУП "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

На момент заключения договора уступки права требования, между ООО ГУП "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" и ООО "КУСТ-15", как и по сей день, по утверждению апеллянта, в отношение ООО "ГУП "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" процедуры, предусмотренные статьей 27 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются. Соответствующего решения арбитражного суда не имеется.

Суд пришёл к необоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 06 октября 2018 года заключен в период, когда ООО ГУП "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" обладало признаками неплатежеспособности, и по существу направлен на преимущественное погашение задолженности перед одним "дружественным" взыскателю кредитором в ущерб остальным кредиторам. Понятие "дружественный кредитор" не является официальным юридическим термином, является исключительно общепринятым понятием, которое используется для обозначения аффилированного лица. Данный вывод суда является надуманным, не подтверждённым доказательствами по делу и основанным на неверном установлении обстоятельств по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которую поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО "Управляющая компания" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - ООО "КУСТ-15" без удовлетворения.

От временного управляющего ООО ГУП "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" Хадеевой М.О. через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования

Оснований для рассмотрения заявления не имеется в силу части 3 статьи 266 АПК РФ. Ссылка Хадеевой М.О. на пункт 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае неприменима, исходя из стадии рассмотрения дела и предмета настоящего апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, учитывая доказательства введения в отношении ООО ГУП "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" процедуры наблюдения, назначение временным управляющим Хадееву М.О.; правовое положение временного управляющего, определённое статьями 65-67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности право принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов, а также право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; разъяснения в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому в подобных случаях арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, апелляционный суд считает возможным допустить временного управляющего для участия в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда и приобщить к материалам дела представленный временным управляющим отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами.

Представитель заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 06 октября 2018 года между ООО ГУП "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (далее "Цедент") и ООО "КУСТ-15" (далее "Цессионарий") заключен договор уступки права требования (далее Договор).

Согласно п. 1.1. договора, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования к ООО "Управляющая компания" в сумме 9 552 950, 50 рублей. Право требование подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40698/2018 от "05" октября 2018 по иску ООО ГУП "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" к ООО "Управляющая компания".

В соответствии с п. 1.2. договора, Цедент уступает право требования, указанное в п. 1.1, настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2.2 Договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования, Цессионарий обязуется произвести взаимозачет с Цедентом в рамках исполнения Решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 г. по делу N А60-35335/2018 по исковому заявлению ООО "КУСТ-15" к ООО ГУП "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" в части взыскания: основного долга в размере 9 552 950, 50 (девять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят рублей пятьдесят копеек).

В силу п. 3.1. договора, стороны договорились, что Цессионарий вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи документов.

Согласно п. 3.2. договора, в десятидневный срок со дня заключения настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, подтверждающие право требования Цедента к должнику.

В соответствии с п. 3.5. договора, Цессионарий обязуется в письменной форме (по почте) уведомить должника об уступке права требования в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты перехода к Цессионарию права требования.

06 октября 2018 года Цедентом и Цессионарием подписан акт приема-передачи. На момент подписания акта приема-передачи размер прав (требований) передаваемых Цедентом, в соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) остался неизменным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд указал, что договор уступки прав от 06 октября 2018 года между ООО "ГУП "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (далее "Цедент") и ООО "КУСТ -15" (далее "Цессионарий") заключен в период, когда ООО "ГУП "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" обладал признаками неплатежеспособности, и по существу направлен на преимущественное погашение задолженности перед одним "дружественным" взыскателю кредитором в ущерб остальным кредиторам общества ГУП "Газовые сети". При этом суд руководствовался частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", статьями 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из наличия совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность сторон договора цессии об указанной цели), необходимых для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции при разрешении процессуального вопроса.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд фактически заключил о наличии в действиях сторон договора уступки признаков недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), совершение уступки при наличии у взыскателя признаков банкротства, что приведёт к нарушению прав иных кредиторов должника.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав от 06.10.2018 заключен в период, когда ООО "ГУП "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" обладал признаками неплатежеспособности, и по существу направлен на преимущественное погашение задолженности перед одним кредитором в ущерб остальным кредиторам ООО ГУП "Газовые сети".

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО "КУСТ-15" от 23.10.2018 стороны договора цессии знали о несостоятельности ООО ГУП "Газовые сети", что подтверждается обращением 23.10.2018 общества КУСТ-15" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (дело N А60-60536/2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 17 января 2019 года) N А60-60536/2018 ООО "ГУП "Газовые сети" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Кроме того, определением Арбитражного суда от 05.02.2019 по делу N А60-60536/2018 наложен арест на право требования ООО "КУСТ-15" к ООО "Управляющая компания" задолженности в размере 13 678 756,57 руб., переданных на основании договора уступки права требования от 21.09.2018, заключенного между ООО "ГУП "Газовые сети" и ООО "КУСТ-15". Также данным определением запрещено ООО "КУСТ-15" совершать любые действия, направленные на изменение либо прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО "Управляющая компания", а также любые действия, направленные на уступку указанного права требования третьим лица, или обременения данного права любым способом.

При удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "КУСТ-15" получило бы преимущество перед другими кредиторами ООО ГУП "Газовые сети". То есть сделка по договору уступки права требования от 06.10.2018, заключенные между ООО "ГУП "Газовые сети" и ООО "КУСТ-15" подпадает под признаки недействительных сделок, как сделка, совершенная в преддверии процедуры банкротства с заинтересованными лицами, направленная на ущерб интересам других кредиторов ООО "ГУП "Газовые сети".

Согласно части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы принятые по делу N А60-60536/2018 судебные акты, а также представленные в апелляционный суд сведения и доказательства исключают основание для производства процессуального правопреемства.

Вопреки доводам апеллянта, 22.11.2018 Арбитражным судом Свердловской области приняты также заявление ООО ГУП "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" о признании его несостоятельным (банкротом), и 01.11.2018 заявление АО "Уралсевергаз" о признании банкротом ООО ГУП "ГАЗОВЫЕ СЕТИ".

Также апелляционный суд учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда 18.02.2019 объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Уральского округа, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу N А60-35335/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В деле N А60-35335/2018 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью "Куст-15" к обществу с ограниченной ответственностью Главному управляющему предприятию "Газовые сети" о взыскании 44 661 833 руб. неосновательного обогащения, 133 985 руб. 49 коп. пени за период с 11.05.2018 по 13.06.2018, 8 932 366 руб. штрафа по договору поставки от 09.04.2018 N 09/04-2018, 26 613 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 21.06.2018 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга. Решением суда первой инстанции от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск был удовлетворен. Именно со ссылкой на отменённое впоследствии решение суда по делу NА60-35335/2018 цедент и цессионарий составили акт зачёта взаимных требований от 06.10.2018 (л.д. 100), что косвенно в данном случае подтверждает недобросовестность действий сторон цессии, и преждевременность заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу N А60-60536/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна, член Союза "СОАУ "Альянс".

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий выразил согласие с обжалуемым определением суда. При этом Хадеева М.О. сообщила, что ООО "КУСТ-15" и ООО "ГУП "Газовые сети" образуют одну группу лиц и являются аффилированными, поскольку каждое из них образует одну группу лиц с Глибко Мариной Вадимовной. Единоличным исполнительным органом (директором) цессионария (ООО "КУСТ-15") является Попов Антон Александрович, который одновременно является директором ООО "Уралнефть", ООО "КУСТ-13", ООО "КУСТ-12". Генеральным директором ООО "ГУП "Газовые сети" является Новиков Сергей Владимирович, который до 30.10.2018 являлся директором ООО "Техсервис". Учредителем ООО "КУСТ-12" являются Глибко М.В. и ООО "Уралнефть". Единственным учредителем ООО "Техсервис" является Глибко М.В. Данные обстоятельства подтверждены приложенными к отзыву временного управляющего сведениями из Контур.Фокус в отношении перечисленных юридических лиц, проверены апелляционным судом, в том числе получением общедоступных сведений из ЕГРЮЛ (выписок) на указанные организации.

Таким образом, вывод суда о "дружественности" взыскателя с цессионарием, вопреки доводу апеллянта, обоснован.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд усматривает препятствия и преждевременность для удовлетворения заявления ООО "КУСТ-15" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "КУСТ-15" удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А60-40698/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Попову Антону Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский