Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 01АП-11234/18

19 февраля 2019 г.

А11-7694/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (ОГРН 102330215128, ИНН 3307001169) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2018 по делу N А11-7694/2018,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Муромтепловоз" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 23.05.2018.

В судебном заседании приняли участие:

представители открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - Меньщикова Ю.В. по доверенности от 13.03.2017 N 61/15 сроком действия 3 года;

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Григорьева М.Б. - лично, на основании удостоверения;

Отдел судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей открытого акционерного общества "Муромтепловоз", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Григорьева М.Б., Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Григорьева М.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство от 27.11.2017 N 90968/17/33013-ИП, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 22.11.2017 N 33340023516 о взыскании с открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (далее - Общество, ОАО "Муромтепловоз", должник) налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 157 988 723 руб. 69 коп.

В рамках данного исполнительного производства 23.05.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника путём внесения (перечисления) дебитором - Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП "Петербургский метрополитен", дебитор) денежных средств в сумме 2 728 708 руб. на депозитный счёт службы судебных приставов и запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области, ГУП "Петербургский метрополитен".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что постановление направлено в адрес должника с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), что повлекло невозможность оспаривания этого постановления до момента его исполнения дебитором, а также ходатайствовать о принятии обеспечительных мер. По мнению должника, судебный пристав-исполнитель не установил наличие дебиторской задолженности в отношении ГУП "Петербургский метрополитен".

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области, ГУП "Петербургский метрополитен".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенный в указанной норме перечень исполнительных действий является открытым.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 части 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

В силу части 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Судом по материалам дела установлено, что в рамках исполнительного производства N 90968/17/33013-ИП в связи с наличием согласия взыскателя судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.05.2018, которым обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором (ГУП "Петербургский метрополитен") денежных средств в сумме 2 728 708 руб. на депозитный счет службы судебных приставов и запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

При этом судебным приставом-исполнителем наличие документально подтвержденной дебиторской задолженности выявлено на основании письма ГУП "Петербургский метрополитен" от 03.11.2017 N 221019/436, содержащего информацию о договоре от 14.02.2017 N 20000000000000067204.

Так, между Обществом (поставщик) и ГУП "Петербургский метрополитен" (заказчик) заключен договор поставки от 14.02.2017 N 20000000000000067204, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя универсальные платформы (прицепы грузовые) типа УП-3 для нужд ГУП "Петербургский метрополитен", а покупатель обязался принять поставленную продукцию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификацией N 1 (Приложение N 1 к договору) в сроки, установленные в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) (пункт 2.1.1 договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 4 указанного договора, согласно пункту 4.4 которого оплата производится по факту поставки продукции не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента приёмки продукции на склады покупателя при условии предоставления полного комплекта документов, сопровождающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

Во исполнение условий названного договора и в соответствии со спецификацией N 1 Обществом 23.04.2018 в адрес ГУП "Петербургский метрополитен" осуществлена поставка прицепа УП-3 N 14 на сумму 2 728 708 руб. по товарной накладной от 23.04.2018 N 186.

Общество, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2018 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, ссылаясь на пункт 4.4 договора, считает, что на момент принятия данного постановления обязательства по оплате за спорную поставку (с учётом сорока пятидневного срока для оплаты по договору) не наступили.

Изложенный ОАО "Муромтепловоз" довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по оплате спорной продукции у ГУП "Петербургский метрополитен" возникли с момента приёмки товара (товарная накладная от 23.04.2018 N 186). Условие же пункта 4.4 договора предусматривает лишь период времени, в течение которого оплата может быть произведена.

Ссылка должника на позднее получение постановления от 23.05.2018 (фактически получено 06.06.2018) не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2018, поскольку наличие долга по исполнительному документу Обществом не оспаривается, наличие дебиторской задолженности установлено в настоящем деле. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, постановление направлено в адрес должника своевременно простой почтовой корреспонденцией. Повторно указанное постановление вручено 06.06.2018.

При таких обстоятельствах доказательств нарушения прав и законных интересов должника принятием судебным приставом-исполнителем постановления от 23.05.2018 материалы рассматриваемого дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2018.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2018 по делу N А11-7694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова