Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 14АП-11642/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2019 г. N Ф07-5468/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 февраля 2019 г.

Дело N А66-4814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория здоровья" директора Чикачева А.А., представителя Гром Н.В. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроРемонт" и общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория здоровья" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2018 года по делу N А66-4814/2018 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория здоровья" (ОГРН 1146952009401, ИНН 6952041308; место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., д. 75, пом. 1; далее - ООО "Лаборатория здоровья") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроРемонт" (ОГРН 1086915000545, ИНН 6915011129; место нахождения: 172002, Тверская обл., г. Торжок, ул. Луначарского, д. 28; далее - ООО "ЕвроРемонт") о взыскании 1 346 240 руб. 39 коп., из них договорной неустойки в размере 595 678 руб. 72 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 674 666 руб. 67 коп., а также 75 895 руб. стоимости за некачественно выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТКОМ" (далее - ООО "АРТКОМ").

Решением суда от 12 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 102 472 руб. 88 коп., в том числе 26 577 руб. 88 коп. неустойки, 75 895 руб. в возмещение ущерба в связи с выявленными дефектами в выполненных работах, а также 2 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 040 руб. в возмещение представительских расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его изменить, отказать во взыскании 75 895 руб. стоимости работ на устранение недостатков. В обоснование доводов жалобы указывает, что результат выполненных ответчиком работ принят истцом по акту от 12.10.2017 без каких-либо замечаний; появление трещин на стенах обусловлено нарушением истцом технологии устройства фальшстены, и не является следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Полагает, что истцом не доказан факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

Истец в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом неверно определен период просрочки и, соответственно, размер неустойки. Указывает, что дизайн-проект передан ответчику в конце апреля 2017 года; по условиям договора работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 18.06.2017, соглашений об изменении срока выполнения работы стороны не подписывали.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме, возражали относительно удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы ООО "Лаборатория здоровья" отклонил.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы поддержало требования истца, просило отказать ответчику в удовлетворении жалобы.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроРемонт" (Подрядчик) и ООО "Лаборатория здоровья" (Заказчик) 18.04.2017 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 30, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик выполняет работы, указанные в приложении 1 к договору, собственными силами с использованием материалов Заказчика, в соответствии с проектом, указанным в приложении 2 к договору.

В силу пункта 2.1 договора и приложения 1 к договору стоимость подлежащих выполнению работ составляет 346 260 руб.

В пунктах 3.1, 3.2 договора определен срок выполнения работ - шестьдесят дней с момента подписания договора.

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с объемами работ и стоимостью каждого этапа работ в день сдачи-приемки (пункт 9.1).

В пунктах 9.2, 9.3 договора предусмотрено, что оплата каждого этапа работ производится в однодневный срок после подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работ; окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет ООО "ЕвроРемонт".

Согласно пункту 8.1 договора Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, который составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 11.2 договора при невыполнении работ в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что сторонами без возражений подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 12.10.2017 на общую сумму 517 981 руб. 50 коп.

ООО "Лаборатория здоровья", ссылаясь на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, повлекшее причинение Заказчику убытков в виде упущенной выгоды в размере 674 666 руб. 67 коп., и наличие недостатков в выполненных работах, стоимость устранения которых составит 75 895 руб., а также неисполнение ответчиком претензионных требований, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Лаборатория здоровья" обоснованными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена в пункте 11.2 договора.

Исходя из условий пунктов 3.1, 3.2 договора, устанавливающих шестидесятидневный срок выполнения работ со дня подписания договора, работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 18.06.2017.

Фактически работы выполнены и сданы Подрядчиком Заказчику по акту от 12.10.2017.

Однако судом установлено, что Заказчиком допущено нарушение условий пункта 1.2 договора в части предоставления Подрядчику проекта выполнения работ. Доказательств передачи Подрядчику проекта выполнения работ Заказчиком не представлено, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи дизайн-проекта.

Ссылка истца на представленную в материалы дела переписку по электронной почте не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении именно Заказчиком обязательств по передаче проекта. Из материалов дела видно, что не истец, а ООО "АРТКОМ" (Студия дизайна LookDes), выполнявшее на основании заключенного с истцом договора от 20.06.2016 N 13/1-Д разработку дизайн-проекта, направляло в адрес ответчика 24.04.2017 и 26.04.2017 по электронной почте письма с приложением в первом случае - плана монтажа потолка, обмерочного плана помещения после перепланировки, во втором - изменений в планах освещения и электрики. При этом, как указано на данных планах, они являются промежуточными и могут корректироваться.

Следует также отметить, что такой вид обмена документами как обмен посредством электронной почты, в том числе с третьим лицом, не согласован сторонами в договоре от 18.04.2017, более того, указанный договор не содержит электронных адресов сторон.

Как указал ответчик в ходе рассмотрения спора, в окончательном виде дизайн-проект на выполнение работ он получил в середине июля 2017 года. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств передачи дизайн-проекта Подрядчику ранее указанного периода не представлено.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений статьи 406 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным представление Заказчиком Подрядчику дизайн-проекта, необходимого для производства работ, и фактически составила 12 дней с 01.10.2017 по 12.10.2017.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, находит его верным соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривается, что по устному согласованию с Заказчиком Подрядчик выполнил работы в большем объеме на большую сумму, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.10.2017.

За установленный судом период просрочки размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 11.2 договора, составит 26 577 руб. 88 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в остальной части отказано правомерно.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Лаборатория здоровья" о взыскании с Подрядчика 75 895 руб. стоимости некачественно выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из представленных в материалы документов следует и не оспаривается сторонами, что на стене помещения, в котором производился ремонт, выявлены несколько трещин шириной 2 мм, высотой 3 м, нарушен слой краски и шпаклевки до границ армирующей сетки. Обнаруженные недостатки отражены в акте выявленных дефектов от 21.12.2017 N 1, из которого также следует, что мнения сторон о причинах возникновения недостатков разошлись.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств того, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации Заказчиком иными лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 75 895 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемой ситуации суд, отказывая истцу во взыскании упущенной выгоды, исчисленной исходя из среднемесячной прибыли от деятельности в клинике, расположенной в г. Твери, правомерно исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ в связи с несвоевременным предоставлением ему дизайн-проекта Заказчиком, и таким образом, отсутствия оснований для возложение на ответчика убытков.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда, считая требования истца о взыскании упущенной выгоды недоказанными.

В апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, приведенные сторонами в жалобах, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы ООО "Лаборатория здоровья" и ООО "ЕвроРемонт" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2018 года по делу N А66-4814/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроРемонт" и общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория здоровья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова