Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 18АП-1093/19

г. Челябинск

21 февраля 2019 г.

Дело N А07-15640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "САМАРА-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 А07-15640/2018 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - Беднякова Э.А. (доверенность от 01.01.2019 N 101/19-Ю, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "САМАРА-ОЙЛ" (далее - ООО ТД "САМАРА-ОЙЛ", ответчик) о взыскании пени в сумме 227 832 руб.

Решением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО ТД "САМАРА-ОЙЛ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что не учтен тот факт, что выставленный счет от 31.20.2017 на оплату продукции в количестве 500 т не был оплачен ответчиком, поскольку цены в счете были указаны ориентировочные. Цена за продукцию согласовалась в разовых заявках, оплата производилась в порядке 100% предоплаты за каждую партию отгруженной по разовой заявке продукции, претензии по которой у истца к ответчику отсутствуют. Таким образом, вывод суда о согласованности цены на продукцию, на момент подачи заявки по количеству топлива, является необоснованным.

Апеллянт полагает, что пеня за невыборку продукции должна исчисляться исходя из количества продукции, согласованной к отгрузке по разовым заявкам, и от стоимости, указанной в разовых заявках.

Также податель жалобы отмечает, что разница между количеством заявленной продукции и количеством отгруженной продукции по каждой заявке произошла не по его вине, а из-за физических свойств нефтепродуктов с учетом плотности и температуры поставляемых нефтепродуктов.

Ответчик указывает, что истцом применены цены, действовавшие на конец месяца - 30.11.2017, что является необоснованным, поскольку в п. 5.3 договора поставки не предусмотрено, на какую дату определяется стоимость не выбранной покупателем продукции для начисления пени за невыборку, так как цена на продукцию в течении месяца изменялась несколько раз.

До начала судебного разбирательства от ООО ТД "САМАРА-ОЙЛ" (вх. 6782 от 11.02.2019) поступило уточнение апелляционной жалобы, в которой ответчик указывает, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.01.2019, по условиям которого п. 5.3 договора дополнен следующим условием: "Поставщик для исчисления пеней за невыборку продукции применяет реестр цен, действующих на последнюю дату месяца". Таким образом, применение истцом при начислении пени на невыбранный объем продукции в ноябре 2017 года цены, действующей на последнюю дату ноября месяца 2017 года, является необоснованным.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил суд оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 между истцом ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (вторичный правообладатель) и ответчиком ООО "ТД "САМАРА-ОЙЛ" (вторичный пользователь) был заключен договор коммерческой субконцессии N 03К-ОО286811, продленный дополнительным соглашением N 0001 от 05.06.2015 (т. 1, л.д. 23-56).

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что вторичный пользователь обязан обеспечить максимальное количество продаж моторного топлива "Лукойл" на АЗК "Лукойл". Обеспечение моторным топливом вторичного пользователя осуществляет вторичный правообладатель. Поставка моторного топлива на АЗК "Лукойл" осуществляется в рамках отдельных соглашений (договоров, контрактов) между вторичным пользователем и вторичным правообладателем. Объемы, ассортимент и сроки поставки моторного топлива оговариваются отдельными соглашениями (договорами) между вторичным пользователем и вторичным правообладателем. Вторичный пользователь обязан предоставить вторичному правобладателю информацию об объемах реализации и среднесуточной реализации моторного топлива за истекший месяц в разрезе каждой АЗК "Лукойл" до 5-го числа текущего месяца.

Во исполнение п. 3.1 дополнительного соглашения к договору коммерческой субконцессии N 03К-ОО286811 между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов в рамках коммерческой субконцессии N 17UN-4905N3-35 от 01.02.2017 (далее - договор поставки; т. 1, л.д. 20-22), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставлять по мере поступления заявок со стороны покупателя (истец) в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора поставки).

Согласно п. 1.2, 3.1 договора поставки в течение трех дней с момента заключения договора, покупатель предоставляет поставщику предварительную заявку на поставку нефтепродуктов на год с равномерным распределением выборки по кварталам. Для осуществления поставки нефтепродуктов покупатель не позднее, чем за 20 дней до начала отчетного периода месяца поставки, присылает поставщику заявку на поставку нефтепродуктов на месяц с указанием базиса отгрузки (отгрузка со склада поставщика), наименования продукции, объемов и условий поставки.

Ответчиком 04.10.2017 подана заявка на отгрузку в ноябре 2017 года нефтепродуктов в количестве 500 тонн (т. 1, л.д. 60), в том числе:

- 300 тонн бензина марки АИ-92-К5;

- 150 тонн бензина марки АИ-95-К5;

- 50 тонн дизельного топлива марки ЭКТО Disiel.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки стороны определили, что ориентировочная цена на нефтепродукты указывается в счете на оплату; окончательная цена продукции устанавливается на момент оформления накладной ТОРГ-12 НПО.

На основании п. 4.2 договора поставки, расчеты за поставляемые нефтепродукты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ - в виде 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком. Изменение условий оплаты заявками не допускается. На сумму полученной предварительной оплаты поставщик выставляет счет-фактуру в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истом 31.10.2017 выставлен счет на оплату N ЦАУ5432 на сумму 23 330 001 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 61), в том числе:

- 7 132 499,97 руб. - стоимость бензина марки АИ-92-К5;

- 13 875 001,68 руб. - стоимость бензин марки АИ-95-К5;

- 2 322 500 руб. 19 коп. - стоимость дизельного топлива.

Как указывает истец, заявленные объемы нефтепродуктов ответчиком были выбраны не полностью.

На основании разовых заявок на отгрузку нефтепродуктов, товарных накладных и счетов-фактур, ответчиком в ноябре 2017 года вывезено (самовывозом) 409,582 т нефтепродуктов на общую сумму 18 773 353 руб. 84 коп. Объем невыбранной продукции составил 90,418 т на сумму 4 556 648 руб. Стоимость невыбранной продукции определена исходя из цен, действующих на конец отчетного месяца, в котором ответчик обязан был выбрать нефтепродукты.

За нарушение условий договора поставки в части обязательной выборки заявленного нефтепродукта, п. 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 5% от стоимости согласованной к отгрузке, но не выбранной продукции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N АН9622-У от 21.11.2017 (т. 1, л.д. 13-16) с требованием об уплате начисленных истцом пени.

Кроме того, 06.02.2018 в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление N АН-984-У (т. 1, л.д. 17, 18).

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТД "САМАРА-ОЙЛ" принятых на себя обязательств по исполнению договора послужило основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" с указанными выше требованиями в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; т. 2, л.д. 1-3).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции, исходил из их законности и обоснованности и наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки нефтепродуктов N 17UN-4905N3-35 от 01.02.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

При применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части невыборки продукции ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

За нарушение условий договора поставки в части обязательной выборки заявленного нефтепродукта, п. 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 5% от стоимости согласованной к отгрузке, но не выбранной продукции.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки из расчета 5% от стоимости согласованного к отгрузке, но невыбранного товара (4 556 648*5%) составляет 227 832 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что пеня за невыборку продукции должна исчисляться исходя из количества продукции, согласованной к отгрузке по разовым заявкам, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Так, согласно п. 1.2, 3.1 договора поставки в течение трех дней с момента заключения договора, покупатель предоставляет поставщику предварительную заявку на поставку нефтепродуктов на год с равномерным распределением выборки по кварталам. Для осуществления поставки нефтепродуктов покупатель не позднее, чем за 20 дней до начала отчетного периода месяца поставки, присылает поставщику заявку на поставку нефтепродуктов на месяц с указанием базиса отгрузки (отгрузка со склада поставщика), наименования продукции, объемов и условий поставки. Данная заявка не подлежит корректировке, должна соответствовать ежемесячному объему, реализуемому через автозаправочные комплексы покупателя, и является обязательной для выбора в отчетном месяце. Поставка продукции в отчетном месяце осуществляется на основании разовых заявок покупателя с указанием в них номенклатуры, количества, технических характеристик, ориентировочной стоимости нефтепродуктов, определенной на основании прайс-листа поставщика, сроков и базиса поставки, способа доставки.

В силу п. 1.3 договора заявка покупателя считается принятой и согласованной по количеству, техническим характеристикам, срокам и базису поставки, способу доставки с момента выставлением поставщиком счета на оплату.

Как указывалось ранее, 04.10.2017 ответчиком подана заявка на отгрузку в ноябре 2017 года нефтепродуктов в количестве 500 т, в том числе:

- 300 тонн бензина марки АИ-92-К5;

- 150 тонн бензина марки АИ-95-К5;

- 50 тонн дизельного топлива марки ЭКТО Disiel (т. 1, л.д. 60).

Истом 31.10.2017 выставлен счет на оплату N ЦАУ5432 на сумму 23 330 001 руб. 84 коп., в том числе:

- 7 132 499,97 руб. - стоимость бензина марки АИ-92-К5;

- 13 875 001,68 руб. - стоимость бензина марки АИ-95-К5;

- 2 322 500 руб. 19 коп.- стоимость дизельного топлива (т. 1, л.д. 61).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотренно, что ориентировочная цена на нефтепродукты указывается в счете на оплату; окончательная цена продукции устанавливается на момент оформления накладной ТОРГ-12 НПО.

Таким образом, стороны согласовали объем топлива, подлежащего выборке в ноябре 2017 года.

Между тем, ответчиком не выбрано 90,418 т нефтепродуктов на сумму 4 556 648 руб.

Данная стоимость нефтепродуктов рассчитана истцом, исходя из цен, действовавших на 30.11.2017, что подтверждается реестрами цен N 188/17СамРУ (цены по состоянию на 24.11.2017) и N 193/17/СамРУ (цены по состоянию на 01.12.2017).

В период с 24 по 30 ноября 2017 года цены не изменялись.

На основании п. 4.3 договора поставки нефтепродуктов, в случае изменения цены на продукцию после выставления счета на оплату, покупатель об этом уведомляется любым способом (телеграммой, факсом, по электронной почте). Покупатель в течение 1 дня с момента получения данного уведомления должен также один из любых способов известить поставщика о своем согласии или несогласии с новыми ценами. В случае не извещения поставщика о своем решении, считается, что покупатель не согласен с новыми ценами, а заявка, поданная ранее, не согласована. Согласие покупателя оформляется путем подачи новой заявки.

В рассматриваемом случае, 04.10.2017 ответчиком подана заявка на отгрузку 500 т продукции, а 31.10.2017 истцом выставлен счет на оплату данной продукции на сумму 23 330 001,84 руб. Цена в силу п. 4.1 договора указана ориентировочно.

Как следует из представленных истцом материалов электронной переписки сторон, в ноябре 2017 года ответчик неоднократно уведомлялся об изменении цен на нефтепродукты.

Свое согласие с изменением цен на топливо ответчик выражал посредством направления новых разовых заявок, в частности:

- на сообщение истца от 07.11.2017 об изменении цены с 08.11.2017, имеются заявки ответчика от 08-09 ноября 2017 года;

- на сообщение истца от 09.11.2017 об изменении цены с 10.11.2017, имеются заявки ответчика от 08-09 ноября 2017 года;

- на сообщение истца от 07.11.2017 об изменении цены с 08.11.2017, имеются заявки ответчика от 10,13 ноября 2017 года;

- на сообщение истца от 13.11.2017 об изменении цены с 14.11.2017, имеются заявки ответчика от 14-16 ноября 2017 года;

- на сообщение истца от 16.11.2017 об изменении цены с 17.11.2017, имеются заявки ответчика от 17,20-23 ноября 2017 года;

- на сообщение истца от 23.11.2017 об изменении цены с 24.11.2017, имеются заявки ответчика от 24,27-29 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором не предусмотрена прямая обязанность истца согласовывать с ответчиком цены на нефтепродукты, в том числе и на невыбранный объем продукции.

Кроме того, из пояснений ответчика видно, что он знал, что цена является ориентировочной и может изменить в течении года, что не освобождает последнего от надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласии ответчика на приобретение нефтепродуктов по измененным в ноябре 2017 года ценам.

Довод подателя жалобы о том, что разница между количеством заявленной продукции и количеством отгруженной продукции по каждой заявке произошла не по его вине, а из-за физических свойств нефтепродуктов с учетом плотности и температуры поставляемых нефтепродуктов, также не принимается апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 1-3) ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, обоснованно снизил размер неустойки и определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 руб.

Также ответчиком в уточнениях к апелляционной жалобе указал, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.01.2019, по условиям которого п. 5.3 договора дополнен следующим условием: "Поставщик для исчисления пеней за невыборку продукции применяет реестр цен, действующих на последнюю дату месяца". Таким образом, применение истцом при начислении пени на невыбранный объем продукции в ноябре 2017 года цены, действующей на последнюю дату ноября месяца 2017 года, является необоснованным.

Однако данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд первой инстанции 04.05.2018 (т. 1, л.д. 6-9), тогда как дополнительно соглашение датировано 22.01.2019, в связи с чем, не могло быть предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с доводами, указанными в исковом заявлении (отзыве на иск), получили правильную и в достаточной степени мотивированную оценку в решении суда первой инстанции - признаются несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу А07-15640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "САМАРА-ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова