Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-180/19

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А60-53833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Трофименко Е.Н., удостоверение, доверенность,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года

по делу N А60-53833/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Геннадия Михайловича (ИНН 667001524886, ОГРНИП 317665800191958)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙКОМ" (ИНН 6672255917, ОГРН 1076672045482)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельников Геннадий Михайлович (далее - ИП Мельников Г.М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙКОМ" (далее - ООО "ИНТЕРСТРОЙКОМ", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 402 789 руб. 70 коп., в том числе: задолженности по договору на аренду спецтехники с экипажем в размере 384 000 руб., неустойки в размере 17 789 руб. 70 коп. за период с 01.01.2018 по 30.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "ИНТЕРСТРОЙКОМ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт передачи транспортного средства истцом ответчику не подтвержден ни актом передачи, ни иными доказательствами. Акт сверки не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. По мнению апеллянта, в случае отсутствия подписанного между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем объем оказанных услуг определяется на основании путевых листов.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Мельников Г.М. (арендодатель) предоставлял в аренду ООО "ИНТЕРСТРОЙКОМ" (арендатор) сроком на три месяца специальную технику с экипажем.

Договор сторонами не подписан, между ИП Мельниковым Г.М. и ООО "ИНТЕРСТРОЙКОМ" сложились фактические отношения по аренде транспортного средства.

Факт принятия ответчиком исполнения по договору подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 30.10.2017 (л.д.11), подписанным представителями истца и ответчика.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 384 000 руб., сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.

Истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик направил гарантийное письмо от 03.04.2018 N 61-04, обязался погасить задолженности в ближайшее время, однако до настоящего момента долг не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным имуществом истцом представлены универсальный передаточный документом от 30.10.2017, а также подписанный сторонами и скрепленный печатью ответчика акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, гарантийное письмо ответчика от 03.04.2018 N 61-04, в котором сумма задолженности в заявленном истцом размере 384 000 руб. признается.

Доказательств погашения задолженности, отсутствия долга либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с имеющейся просрочкой исполнения денежного обязательства, истец предъявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 789, 70 руб. за период с 01.01.2018 по 30.08.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате за предоставленную спецтехнику подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 789, 70 руб. за период с 01.01.2018 по 30.08.2018, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности на стороне арендатора, отклоняется апелляционным судом, поскольку вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по арендной плате сделан судом первой инстанции на основании универсального передаточного документа от 30.1.2017, признанного действительным, независимо от оформления сторонами акта сверки взаимных расчетов. Наличие задолженности в ином размере ответчик документально не обосновал, подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов дополнительно подтверждает обоснованность заявленной истцом суммы задолженности.

Довод заявителя о том, что случае отсутствия подписанного между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем объем оказанных услуг определяется на основании путевых листов, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату, что соответствует разъяснениям п.п. 8 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку имущество было передано ответчику, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как путевые листы, рапорт о работе машины, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие таких документов в материалах дела не влечет юридических последствий.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу N А60-53833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина