Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-257/19

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А50-34026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Группа компаний "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2018 года

по делу N А50-34026/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 1115911002371, ИНН 5911065428)

к ООО Группа компаний "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1136183002823, ИНН 6150074394)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Уралкалий-Ремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Группа компаний "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 861 400 руб. 00 коп. долга.

Решением суда от 11.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неизвещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2017 N 5095, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) товар (газификатор) и осуществить монтаж инструктаж и пуско-наладочные работы, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Товар был поставлен истцу по товарной накладной от 10.12.17 N 50 (л. д. 16) на сумму 861 400 руб. 00 коп.

Истец указывает, что товар оплатил по платежному поручению от 09.01.2018 N 57 (л. д. 17) на сумму 861 400 руб. 00 коп.

По утверждению истца, 27.12.17 вышел из строя предохранительный клапан дифференциального манометра, о чем истец проинформировал ответчика. 28.12.2017 от ответчика поступил ответ.

Позднее поставщик произвел замену клапана на более качественный и произвел пуско-наладочные работы, что отражено в акте от 05.02.2018 (л.д. 18).

Однако после этого неисправность проявилась вновь, был составлен соответствующий акт (л.д. 28).

В письме от 21.02.2018 N 44-18 ГК поставщик заявил о готовности забрать товар (л.д. 29) и впоследствии забрал его по накладной 05.03.2018 N 000000008000. Затем, по утверждению истца, ответчик неоднократно переносил срок поставки газификатора надлежащего качества (л.д. 35, 37, 38).

В п. 5.6 договора стороны согласовали, что требования покупателя, связанные с недостатками товара, должны быть исполнены поставщиком в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения поставщиком соответствующего требования.

Претензией от 27.07.2018 истец заявил ответчику об отказе от договора поставки от 13.09.2017 N 5095 на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовал вернуть оплаченную за товар сумму 861 400 руб. 00 коп. (л.д. 9-11).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 31.07.2018 сообщил, что в связи с задержкой комплектующих сдвинулся период выполнения устранения дефектов и соответственно поставки газификатора. Также указал, что ООО Группа компаний "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" не отказывается от исполнения условий по договору и просил продлить срок поставки на период до 30.09.2018 (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 475, 518, 523 ГК РФ и исходил из того, что ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного товара, неоднократных поломках, отсутствии поставки товара надлежащего качества, не оспорил, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела исследован судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице адрес (место нахождения) ООО Группа компаний "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ": Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, проспект Ленина, д. 40, корпус А3, кв. 3.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 3), согласно которому копия определения суда от 12.11.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.12.2018 (с разъяснением положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, предусматривающих право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие) была вручена представителю ответчика 22.11.2018 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Также копия поименованного определения была вручена представителю ответчика 19.11.2018 по адресу ООО Группа компаний "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ", указанному в спорном договоре - г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 90А/17Б, оф. 708/2 (л.д. 3).

В дело также представлена почтовая квитанция о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 7).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Принимая во внимание, что почтовое отправление было доставлено по юридическому адресу ООО Группа компаний "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" и получено представителем ответчика не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции (ч. 1 ст. 121, ст. 123 АПК РФ).

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В силу ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой ст. 137 АПК РФ.

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в ст. 135 АПК РФ вопросов, с учетом того, что ответчик был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания по делу, возражений относительно заявленного иска, требующих дополнительного установления имеющих значение для дела обстоятельств не выразил, и не заявил возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, а также с согласия истца, судом первой инстанции правомерно 11.12.2018 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство, о чем вынесено протокольное определение, что соответствует требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 184 АПК РФ.

Довод о том, что недостаток товара возник вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования истцом, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года по делу N А50-34026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева