Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 15АП-725/19

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 г.

дело N А53-29035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ЕВРОДОН "

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2018 г. по делу N А53-29035/2018 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протэк-Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью " ЕВРОДОН "

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протэк-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Дон" (далее - ответчик) о взыскании 5293250 руб. задолженности по договору поставки N 25 от 30.08.2016, 568442,26 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Дон" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

По мнению ответчика, суд необоснованно не применил положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает договорную неустойку (0,1%) чрезмерной, поэтому просил снизить ее до ставки 0,02%. Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 25 от 30.08.2016, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1 договора, покупатель производит оплату за товар в течение 21 календарного дня с момента поставки каждой партии товара.

Истцом согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) N св-265 от 29.03.2018, N св-295 от 05.04.2018, N св-319 от 12.04.2018, N св-339 от 18.04.2018, N св-361 от 25.04.2018, N св-407 от 07.05.2018, N св-436 от 15.05.2018, N св-458 от 22.05.2018, N св-502 от 30.05.2018 в адрес ответчика был поставлен товар.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом - оплата поставленного истцом товара не осуществлена, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5293250 руб.

Ответчиком в адрес истца направлялось гарантийное письмо от 14.08.2018, согласно которому он просил рассмотреть вопрос об оплате задолженности в сумме 5293250 руб. за сентябрь 2018.

Истцом 13.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и размер задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 29.12.2018 по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает нарушение обязательства и обоснованность взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Покупатель не согласился с размером взысканной неустойки, считая его завышенным, поэтому просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Размер пени, определенный сторонами 0,1 % за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ссылался на то, что истец рассчитал неустойку из расчета 36,5% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Ответчик указывает, что согласно отчетности, опубликованной на сайте Центрального Банка РФ, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям в 2017 году снижались с 14,15% годовых, в 2018 году до 10,85% годовых. По утверждению ответчика, договорную неустойку надлежало исчислять из расчета 0,02% ставки.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не было представлено, поэтому взысканная неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

Покупатель, как профессиональный участник данного вида деятельности, должен был осознавать противоправность своего поведения и предвидеть применение к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Юридическим адресом ответчика является: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, рабочий поселок Каменоломни, ул. Дзержинского, 2Б.

Из материалов дела видно, что 25.10.2018 ответчику была вручена судебная корреспонденция (копия определения о принятии искового заявления к производству от 22.10.2018), направленная по юридическому адресу ответчика.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 было опубликовано своевременно 23.10.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

С этого момента информация о движении дела становится общедоступной и ответчик может ее самостоятельно отслеживать.

В силу абз. 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что досудебная претензия от 13.09.2018 была вручена ответчику 19.09.2018.

Доказательства оплаты товара ответчик не представил, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому суд на законном основании рассмотрел иск по существу.

Поскольку представленных истцом документов было достаточно для установления на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, с ООО "Евродон" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 г. по делу N А53-29035/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ЕВРОДОН " в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов