Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-2646/19

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-96457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: Чугунков П.И., по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика: Кононенко З.В., по доверенности от 06.08.2018;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2646/2019) товарищества собственников жилья "Российский -14" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-96457/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург"

к товариществу собственников жилья "Российский -14"

3-и лица: 1. Жилищный комитет

2. Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга

3. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт - Петербурга

4. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании 501 000 рублей,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Российский-14" (далее - Товарищество) 500 000 рублей задолженности по договору N 8090.038.1 от 01.09.2008 за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года и 1 000 рублей неустойки за период с 19.02.2018 по 25.07.2018.

До рассмотрения спора по существу Товарищество заявило встречный иск о признании незаконным и не подлежащими взысканию начисления ГУП "ТЭК СПб" по коммунальным услугам за ГВС по жилому фонду за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года на общую сумму 1 634 692 рубля 20 копеек; о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" 139 087 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года; о признании платежей за коммунальные услуги рассчитанные ГУП "ТЭК СПб" по нежилому фонду за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года на сумму 80 467 рублей 39 копеек незаконными; о признании коммунальных услуг, оказанных ГУП "ТЭК СПб" по отоплению за период с июля по ноябрь 2017 года на сумму 1 659 170 рублей 44 копеек ненадлежащими; о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" 914 рублей 55 копеек процентов, а также проценты, начисленные по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Товарищество просит определение суда от 18.12.2018 отменить, поскольку представленный встречный иск соответствует положениям статьи 132 АПК РФ, оснований для отказа в его принятии и возвращении не имелось.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует Ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-96457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова