Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-31590/18

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-39663/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31590/2018) ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-39663/2018(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ВЕКТОР" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 154 413 руб. неустойки по договору от 23.11.2016 N 37/6983-Д (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 80 000 руб. неустойки и 5 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по представлению технической документации, а также полагая, что суд первой инстанции в недостаточной степени снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и компания (подрядчик) 23.11.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: разработка проекта системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте АО "ЦКБМ" по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Профсоюзная, дом 7 (далее - работы) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с требованиями Договора и технического задания приложение N 1 (далее - ТЗ).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ по договору подлежащая оплате заказчиком исполнителю составляет сумму в размере 387 000 руб.

Заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты стоимости выполнения проекта и составления сметных расчетов, безналичных путем на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс 30% от общей стоимости работ в размере 116 100 руб. 00 коп., перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с даты выставления счета исполнителем. Исполнитель в течение 5 календарных дней с даты перечисления авансового платежа обязан оформить и передать заказчику оригинал счета-фактуры на сумму перечисления аванса. Авансовый платеж перечисляется при предоставлении документов, подтверждающих отсутствие налоговой задолженности

- окончательный платеж 70% от общей стоимости выполненных работ в размере 270 900 руб., перечисляются подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и акта сдачи-передачи выполненных работ и при условии надлежащего выполнения работ и предоставления в адрес заказчика счета на оплату и счета-фактуры.

Начальный срок выполнения работ - дата подписания договора (пункт 2.1.1 Договора), конечный срок выполнения оговора - в течение 35 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1.2 Договора).

Приемка результатов работ заказчиком у подрядчика оформляется актом выполненных работ который подписывается уполномоченными представителями сторон. Заказчик в течение 10 календарных дней от даты получения проектной документации, согласованной в надзорных органах, в соответствии с требованиями и условиями договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при согласовании проектной документации и акта выполненных работ, обязан его пописать или направить подрядчику мотивированный отказ (пункт 5.1 Договора).

Компания выполнила работы по разработке проекта системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах истца и сдала их Обществу по акту N 91 от 10.05.2017.

Общество, посчитав, что срок выполнения работ нарушен, начислило неустойку на основании пункта 6.2 Договора и направило в адрес Компании претензию N 6/2017-ПРЕТ от 21.02.2017 о ее уплате.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то же время усмотрел основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, своевременного исполнения своих обязательств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнение истцом встречных обязательств является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком работы приостанавливались.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Апелляционный довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-39663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина