Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-1736/19

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-130261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Вяльцев М.С., по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика: Малявичева Я.А., по доверенности от 11.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1736/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-130261/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

о взыскании 3 386 359 рублей 75 копеек,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - Общество) 3 373 191 рубля 33 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 16.01.2012 N 11-598930-О-ВС за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, 13 168 рублей 42 копеек неустойки и пени по Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ с 14.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате 3 373 191 рубля 33 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просило решение суда от 18.12.2018 отменить, ссылаясь на не направление истцом претензии о погашении задолженности за отпуск питьевой воды за взыскиваемый период, в том числе и расчета неустойки в адрес ответчика, что является нарушением требования законодательства и условий заключенного договора о соблюдении обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Сверка взаимных расчетов между сторонами не проведена. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Также податель жалобы ссылался на не получение уточнения цены иска, в связи с чем ответчик не мог представить возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 16.01.2012 N 11-598930-О-ВС-В на отпуск питьевой воды, по условиям которого ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) обязалось осуществлять отпуск питьевой воды ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (абонент) через присоединенную водопроводную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую воду.

Согласно разделу 3 договора расчеты с абонентом производятся по показаниям приборов учета по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, по платежным документам, выписываемым предприятием. Оплата по договору производится путем выставления платежного требования предприятием в банк, обслуживающий абонента, для снятия денежных средств в порядке акцепта абонента. Срок оплаты платежного требования после выставления в обслуживающий банк составляет 10 календарных дней.

Поскольку у Общества возникла задолженность по договору по оплате за предоставленные услуги в размере 3 373 191 рубль 33 копейки за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, Предприятие за период с 06.08.2018 по 13.08.2018 начислило 13 168 рублей 42 копейки неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу присутствующие в заседании представители сторон представили апелляционному суду мировое соглашение и ходатайство о его утверждении.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном мировом соглашении подтверждено, что сторонам, его подписавшим, известны последствия заключения мирового соглашения.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Действующим законодательством вопрос утверждения мировых соглашений в арбитражном суде апелляционной инстанции не урегулирован, в том числе каким судебным актом должно утверждаться мировое соглашение, заключаемое в апелляционной инстанции.

Глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение" находится в разделе 2 Кодекса "Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство". Однако мировые соглашения заключаются не только при рассмотрении дела в первой инстанции, но и в апелляционной и кассационной инстанциях и в стадии исполнения судебных актов. Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Согласно части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот акт не подлежит исполнению, указанное свидетельствует о том, что положения главы 15 Кодекса распространяются и на другие стадии судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается постановление. При утверждении мирового соглашения требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд не разрешает.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не содержит такого основания отмены, как утверждение судом мирового соглашения.

В пункте 16 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 1997 г. N 12) указано, что при достижении сторонами мирового соглашения в кассационной инстанции принимается постановление, которым утверждается данное соглашение и одновременно отменяются решения суда первой и постановление апелляционной инстанции. Приведенные выше рекомендации должны применяться и к случаям утверждения мировых соглашений в апелляционной инстанции.

Статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении должны быть указаны: доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Стороны могут достигнуть мирового соглашения и представить его суду еще до направления отзыва на апелляционную жалобу. В таком случае нет необходимости получить отзыв, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства и только после этого утверждать мировое соглашение.

Пункт 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд в случае отмены решения указывать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Однако глава 34 Кодекса сформулирована без учета права сторон заключить мировое соглашение в апелляционной инстанции. Утверждая мировое соглашение на стадии пересмотра судебного акта, апелляционный суд должен разрешить вопрос о действии ранее состоявшихся судебных актов. Поэтому единственным возможным способом разрешения этих противоречий является принятие постановления, которым утверждается мировое соглашение и одновременно отменяется решение суда первой инстанции.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения подлежит возврату истцу 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Платежным поручением от 18.09.2018 N 4931 государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" уплатило 39 932 рубля 00 копеек государственной пошлины, из которых 19 966 рублей подлежат возврату из федерального бюджета, а 19 966 рублей расходов подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строително-монтажное управление "Заневка" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга".

Руководствуясь статьями 110, 141, 150, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-130261/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение между государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Строително-монтажное управление "Заневка" на условиях его содержательной части:

1. ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" признает долг по договору N 11-598930-О-ВС от 16.01.2012 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 по расчетному документу N 5733370128 от 30.06.2018 в размере 3 373 191 рубль 33 копейки;

2. ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" обязуется оплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" вышеуказанную задолженность в размере 3 373 191 рубль 33 копейки (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот сорок три рубля семьдесят две копейки) в срок до 18.05.2019.

3. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отказывается от исковых требований к ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" о взыскании 13 168 рублей 42 копейки неустойки, начисленной с 06.08.2018 по 13.08.2018, а также неустойки, начисленной с 14.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

4. В случае нарушений ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" условий настоящего Мирового соглашения в части сроков или размера перечисления денежных средств, указанных в п. 2 Мирового соглашения, сумма задолженности, указанная в п. 2 Мирового соглашения (ее неоплаченная часть), подлежит взысканию с ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по исполнительному листу.

5. Расходы по госпошлине относятся на ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка".

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 19 966 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2018 N 4931.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 19 966 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова