Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 11АП-116/19

г. Самара

20 февраля 2019 г.

Дело N А65-29098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаавто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 по делу N А65-29098/2018 (судья Кириллов А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камаавто" (ОГРН 1161690062819, ИНН 1655350061), г.Казань к индивидуальному предпринимателю Желтоухову Александру Васильевичу, Челябинская область, г.Магнитогорск, о взыскании денежных средств,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камаавто" (далее - ООО "Камаавто", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Желтоухову Александру Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании денежных средств в размере в размере 285000 руб. на основании пункта 5.7 договора поставки от 17.07.2018 N 17-07/18.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 по делу N А65-29098/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06 февраля 2019 года до 13 февраля 2019 года до 09 час. 00 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 ООО "Камаавто" (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 17-07/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя экскаватор KOMATSU WB 93S 2014 года выпуска, с наработкой 845 моточасов, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость экскаватора составляет 3000000 руб. на условиях, определенных данным договором. В комплектацию входит 2 ковша, автономный подогреватель, быстросъемы, а также необходимая документация для регистрации экскаватора в органах Гостехнадзора на территории РФ.

Пунктом 3.1 договора срок поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) поставщику от покупателя.

В силу пункта 4.3 договора оплата происходит в порядке предоплаты в размере 1500000 руб. не позднее 3 дней с даты заключения договора. Оставшуюся часть покупатель оплачивает после получения техники от поставщика в течении 12 календарных дней. В случае не поступления предоплаты от покупателя в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, договор считается расторгнутым по инициативе покупателя.

Согласно пункту 5.7 договора в случае заявления покупателем требований о расторжении договора в одностороннем порядке до истечения сроков поставки, указанных в пункте 3.1 договора, а равно выставления требований о возврате уплаченной им суммы предоплаты, то он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 10% от общей стоимости заказа (товара). Поставщик оставляет за собой право оставить оплаченную покупателей предоплату в счет погашения суммы неустойки.

Предприниматель 18.07.2018 частично внес предоплату в размере 15000 руб., 21.07.2018 общество направило ему претензию с требованием оплатить денежную сумму в размере 300000 руб. (10 % согласно пункту 5.7 договора поставки от 17.07.2018 N 17-07/18).

Так как Предприниматель указанную претензию оставил без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на применении положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Поскольку односторонний отказ от договора поставки со стороны покупателя не соответствует условиям применения статьи 523 ГК РФ, по содержащемуся в данной статье основанию спорный договор не мог быть расторгнут.

Между тем, ответственность за расторжение договора, предусмотренная пунктом 5.7 договора поставки, не может быть применена к покупателю, реализовавшему право на односторонний отказ от исполнения договора при наличии к этому достаточных оснований.

Гражданско-правовая ответственность носит компенсационно-восстановительный характер и направлена на возмещение потерь потерпевшей стороны в обязательстве.

Как уже отмечено, согласно пункту 5.7 договора поставки, в случае расторжения договора в одностороннем порядке до истечения сроков поставки, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены товара, подлежащего поставке по настоящему договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае сумма штрафа, определенная таким способом, направлена на компенсацию потерь поставщика, вызванных необоснованным отказом покупателя от исполнения данного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 Постановление N 54).

Суд апелляционной инстанции установил, что положение пункта 5.7 спорного договора фактически является условием о неустойке за одностороннее нарушение покупателем условий договора в виде неправомерного отказа от исполнения собственных обязательств, согласованной сторонами в рамках предоставленной им свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) и соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебной коллегией признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 5.7 спорного договора предусматривают необходимость одновременного соблюдения двух условий для взыскания предусмотренной 10 % неустойки, т.е. заявления требования о расторжении договора и одновременного заявления требования о возврате уплаченной суммы предоплаты.

Однако, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав спорный договор по правилам статьи 431 ГК РФ, установил, что обязанность по уплате штрафа, предусмотренная п.5.7 договора, возникает в случае заявления покупателем требований о расторжении договора в одностороннем порядке до истечения сроков поставки, указанных в пункте 3.1 договора, или в случае выставления покупателем требований о возврате уплаченной им суммы предоплаты.

То есть в рассматриваемом случае основанием для взыскания предусмотренной пунктом 5.7 спорного договора неустойки являются именно активные действия покупателя направленные на расторжение спорного договора или выставление покупателем требования о возврате уплаченной суммы предоплаты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют заявления Предпринимателя о расторжении спорного договора или о возврате суммы предоплаты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для взыскания предусмотренной пунктом 5.7 спорного договора неустойки являются также положения пункт 4.3 договора, согласно которому договор считается расторгнутым по инициативе покупателя в случае не поступления от покупателя предоплаты в течении 3-х дней, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такое толкование условий договора является ошибочным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу N А65-29098/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камаавто" (ОГРН 1161690062819, ИНН 1655350061), г.Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева