Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 19АП-9746/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2019 г. N Ф10-1646/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 февраля 2019 г.

Дело N А14-13476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры": Борисова О.В. представитель по доверенности б/н от 15.01.2019; Славецкая Н.Б. представитель по доверенности б/н от 23.01.2019;

от Зарочинцева Андрея Валерьевича: Зарочинцев А.В. паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зарочинцева Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу N А14-13476/2016 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" (ОГРН 1127746038210, ИНН 7703761523) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис36" (ОГРН 1153668019020, ИНН 3664206244), третье лицо: Зарочинцев Андрей Валерьевич, о взыскании 2 755 241 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" (далее также - ООО "СмОг", истец) 19.09.2016 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис36" (далее также - ООО "Спецсервис36", ответчик) о взыскании 2 590 170 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 165 070 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.09.2015 по 12.09.2016, то есть всего 2 755 241 руб. 69 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Зарочинцев Андрей Валерьевич (далее - Зарочинцев А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ошибочность перечисления денежных средств, как факт возникновения неосновательного обогащения.

Кроме того акты выполненных работ, уточненные счета и счета фактуры не являются надлежащими доказательствами по делу, также ссылается на отсутствие доказательств оказанных услуг.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в вынесении решения суда в отсутствии лиц, участвующих в деле, необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Зарочинцев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято в отсутствии третьего лица, находящегося на больничном листе, суд первой инстанции нарушил принципы объективности и беспристрастности судопроизводства, также необоснованно не применил складывающуюся судебную практику.

Кроме того, представленные в материалы дела акты оказанных услуг, уточненные счета, а также счета фактуры не являются надлежащими доказательствами по делу, кроме того ссылается на отсутствие доказательств оказанных услуг, неоднократное изменение правовой позиции ответчика о месте оказания услуг по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "СмОг" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От Зарочинцева Андрея Валерьевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копия листка нетрудоспособности, копия выписки по операциям на счете, копия сведений об открытых счетах, копия запроса обществу с ограниченной ответственностью "СмОГ", копия запроса обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Патруль", копия ответа общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Патруль"

Суд, на основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36(ред. от 10.11.2011)"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представлено.

От Зарочинцева Андрея Валерьевича поступило ходатайство об истребовании из ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа дополнительные доказательства: книгу покупок общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис36".

Суд, на основании ст. ст. 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не обоснована невозможность получения данных сведений в самостоятельном порядке.

От ООО "СмОг" поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов: счет N 362 от 30.11.2015, счет-фактура N 432 от 31.12.2015.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "СмОг" о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения периода нанесения оттиска печати на счете N 362 от 30.11.2015, счете-фактуре N 432 от 31.12.2015, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Кроме того, правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

От Зарочинцева Андрея Валерьевича поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы акта N 00000231 от 30.09.2015, акта N 00000294 от 28.10.2015, акта N00000362 от 30.11.2015, акта N00000432 от 31.12.2015.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство Зарочинцева Андрея Валерьевича о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы акта N 00000231 от 30.09.2015, акта N 00000294 от 28.10.2015, акта N00000362 от 30.11.2015, акта N00000432 от 31.12.2015 для определения выполнения подписи на указанных актов заявителем или иным лицом, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд назначает проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено третьим лицом в суде первой инстанции, заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайств в суде апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Кроме того, правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Также от Зарочинцева Андрея Валерьевича поступило ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы акта N 00000294 от 28.10.2015 для определения выполнения подписи на указанных актов заявителем или иным лицом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство Зарочинцева Андрея Валерьевича о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы акта N 00000294 от 28.10.2015 для определения выполнения подписи на указанных актов заявителем или иным лицом, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Представители ООО "СмОг" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Зарочинцев Андрей Валерьевич поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СмОг" перечислило на расчётный счёт ООО "Спецсервис36" денежные средства в сумме 2 590 170 руб. 80 коп. по платежным поручениям:

* N 1008 от 24.09.2015 на сумму 2 849 514,00 руб., с назначением платежа "Оплата по счетам N 154, 177, 118, 117, 111, 110, 109, 106, 131, 129, 125, 148, 80, 39 за МКС, услуги по дроблению. Сумма 2849514-00. В том числе НДС 18% - 434671.63": из них ошибочно по счету N 80 - 223 433,00 руб., по счету N 148 - 507 990,00 руб., всего 731 423,00 руб.;

* N 1528 от 21.12.2015 на сумму 346 920,00 руб., с назначением платежа "Оплата по счету N 184 от 31.08.2015 за услуги по дроблению сырья за август 2015 г. Сумма 346920-00. В том числе НДС 18% - 52920.00";

* N 97 от 20.01.2016 на сумму 2 849 514,00 руб., с назначением платежа "Оплата по счетам N 154, 177, 118, 117, 111, 110, 109, 106, 131, 129, 125, 148, 80, 39 за МКС, услуги по дроблению. Сумма 2849514-00. В том числе НДС 18% - 434671.63": из них ошибочно по счету N 231 - 256 060,00 руб., по счету N 294 - 422 086,00 руб., всего 678 146,00 руб.;

* N 175 от 04.02.2016 на сумму 467 516,00 руб., с назначением платежа "Оплата по счету N 362 от 30 ноября 2015 г. за дробление. Сумма 467516-00. В том числе НДС 18% - 71316.00";

* N 406 от 10.03.2016 на сумму 1 559 652,80, с назначением платежа "Оплата по счетам 65, 56, 70, 432 за дом корундовых изделий, доставку сырья, дробление сырья. Сумма 1559652,80. В том числе НДС 18% - 237913,14": из них ошибочно по счету N 432 - 266 165,80 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанных денежных средств истец обратился к ответчику с претензией N 2 от 07.08.2016 с требованием о возврате неосновательно полученного.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, далее - ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение неосновательно полученного ответчиком, истец сослался на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также на ошибочное перечисление денежных средств, что подтверждается счетами -фактурами: N 00000080 от 30.06.2015 на сумму 223 433,00 руб., N 00000148 от 31.07.2015 на сумму 507 990,00 руб., N 00000184 от 31.08.2015 на сумму 346 920,00 руб., N 00000231 от 30.09.2015 на сумму 256 060,00 руб., N 00000294 от 28.10.2015 на сумму 422 086,00 руб., N 00000362 от 30.11.2015 на сумму 467 516,00 руб., N 00000432 от 31.12.2015 на сумму 366 165,80 руб., оформленных ООО "Спецсервис36" в качестве продавца, на имя ООО "СмОг" в качестве покупателя, с назначением "услуги по дроблению сырья" (т. 1 л.д. 24-30), платежными поручениями: N 1008 от 24.09.2015, N 1528 от 21.12.2015, N 97 от 20.01.2016, N 175 от 04.02.2016, N 406 от 10.03.2016 на сумму 1 559 652,80.

Между тем, возражая против заявленных требований, не оспаривая факта получения денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям (т. 1 л.д. 102-106), ответчик иск не признал, сослался на оказание услуг по дроблению сыра, что подтверждается представленными в материалы дела на указанную сумму (согласно устной договоренности, без заключения соответствующего договора), акты выполненных работ: N 00000080 от 30.06.2015 на сумму 223 433,00 руб., N 00000148 от 31.07.2015 на сумму 507 990,00 руб., N 00000184 от 31.08.2015 на сумму 346 920,00 руб., N 00000231 от 30.09.2015 на сумму 256 060,00 руб., N 00000294 от 28.10.2015 на сумму 422 086,00 руб., N 00000362 от 30.11.2015 на сумму 467 516,00 руб., N 00000432 от 31.12.2015 на сумму 366 165,80 руб. (т. 1 л.д. 63-72).

Представленные ответчиком акты были подписаны со стороны истца Вержевикиным А.В. и Зарочинцевым А.В., которые являлись должностными лицами истца в рассматриваемый период, Вержевикин А.В. -коммерческим директором, Зарочинцев А.В. - финансовым менеджером, что не оспаривается истцом.

Между тем в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СмОг" и Зарочинцев А.В. ссылаются на то, что представленные акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу, ввиду подписания их неуполномоченными лицами, а также в связи с подложностью содержащихся на низ оттиска печати ООО "СмОг".

Для определения подлинности проставленной на указанных актах подписи представителей истца, а также оттиска печати организации по настоящему делу определением от 11.07.2017 по ходатайствам истца была назначена комплексная (техническая и почерковедческая) экспертиза.

По технической экспертизе на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" в акте N 00000294 от 28.10.2015 на сумму 422086,00 руб. (т. 4 л.д. 69), фактической печати организации?

По почерковедческой экспертизе на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- в акте N 00000294 от 28.10.2015 на сумму 422086,00 руб. (т. 4 л.д. 69) подпись от лица Зарочинцева А.В. выполнена им самим или иным лицом?

1 Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 7396/4-3, N7397/2-3 от 21.02.2017 сделаны следующие выводы: вопрос (эксперт Анохин А. В.): не представилось возможным установить (по причинам, указанным в исследовательской части заключения) нанесен ли оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры", расположенный в акте N00000294 от 28.10.2015 на сумму 422086,00 руб. (т. 4 л.д. 69), представленной на экспертизу печатью ООО ПГ "СмОг", свободные оттиски-образцы которой также содержатся в материалах дела;

2 вопрос (эксперт Кондаурова Д.В.): сообщаю о невозможности дать заключение (по причинам, указанным в исследовательской части заключения) по вопросу самим

Зарочинцевым Андреем Валерьевичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в акте N 00000294 от 28.10.2015 после слова "Заказчик" (т. 4 л.д. 69).

Ответчиком также в обоснование своих доводов представлены оригиналы счетов N 80 от 30.06.2015 на сумму 223 433,00 руб., N 148 от 31.07.2015 на сумму 507 990,00 руб., N 184 от 31.08.2015 на сумму 346 920,00 руб., N 231 от 30.09.2015 на сумму 256 060,00 руб., N 294 от 28.10.2015 на сумму 422 086,00 руб., N 362 от 30.11.2015 на сумму 467 516,00 руб., N 432 от 31.12.2015 на сумму 366 165,80 руб., в которых имеются ссылки на акты, в которых содержатся сведения о количестве и стоимости оказанных услуг (т. 6 л.д. 3-9).

Истцом в материалы дела было заявлено о фальсификации данных счетов, исключении их из числа доказательств (т. 6 л.д. 42) и назначении судебной технической экспертизы следующих документов: счета N 362 от 30.11.2015 и счета-фактуры N 432 от 31.12.2015 на предмет определения по оттиску печати даты составления и искусственного старения (т. 6 л.д. 132, 133).

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации указанных документов, исключении их из материалов дела, а также назначении по делу судебной технической экспертизы, на основании следующего.

Так, действующее законодательство и обычаи делового оборота, не запрещают, при необходимости, выставления уточненных счетов и счетов-фактур, являющихся односторонними документами.

Из объяснений самого истца и представленных им документов, в частности, объяснительной записки главного бухгалтера истца (т. 2 л.д. 47) следует, что оплате предшествует определенная процедура: оплата производится на основании заявок на оплату, которые подписываются сотрудником организации, ответственным за осуществление хозяйственных операций, оплату которых они заявляют; заявки на оплату в соответствии с установленным порядком, проверяются экономистом организации, визируются финансовым менеджером и только после этого передаются в отдел бухгалтерии для осуществления платежей.

Истцом представлены в материалы дела заверенные копии соответствующих заявок на перечисление с расчетного счета предприятия за услуги по дроблению, согласующиеся по суммам со счетами, выставленными ООО "Спецсервис36" (т. 2 л.д. 71 - 82), подписанные, как следует из их буквального содержания, в том числе, директором производства Стояновым Д.В., финансовым менеджером Зарочинцевым А.В., экономистом, зам. главного бухгалтера.

Допрошенная судом в судебном заседании 30.01.2017 (т. 2 л.д.165-166) по ходатайству истца в качестве свидетеля, бывший директор ООО "СмОг" по качеству и технологии Гайдаренко Е.В., подтвердила факт оказания ответчиком услуг истцу по дроблению сырья.

Судом первой инстанции были удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля бывшего директором производства ООО "СмОг" Стоянова Д.В. и отказано в вызове в качестве свидетеля Корякина А.В., - директора ООО "Спецсервис36".

Стоянов Д.В. по вызову суда не явился (копия определения возвращена за истечением срока хранения, - т. 3 л.д. 3), при этом суду были представлены письменные заявления Стоянова Д.В., и Корякина А.В., с их нотариально заверенными подписями.

Так из заявления Стоянова Д.В. (т. 3 л.д. 140) следует, что он работал в ООО "СмОг" в период с февраля 2013 г. по апрель 2016 г. директором производства. В его обязанности входил контроль за процессом производства, согласование с финансовым менеджером Зарочинцевым А.В. договоров услуг и поставки по суммам и количеству поставленной (принятой) продукции. Бухгалтерия производила оплату по договорам поставки и услуг только после согласования суммы договора и количества поставляемой (закупаемой) продукции с финансовым директором Зарочинцевым А.В. С ним также согласовывались вопросы порядки доставки грузов на территорию предприятия либо приемки товара. Специальных журналов учета транспортных средств, прибывающих (убывающих) на территорию ООО "СмОг" не велось. Акты ООО "Спецсервис36" с июня 2015 по марта 2016 были подписаны без претензий по количеству и качеству.

В заявлении (пояснении) от 23.10.2018 директор ООО "Спецсервис36" Корякина А.В. подтвердил факт оказания услуг по дроблению материалов.

ООО "СмОг", подробно указав, где (на производственно-складской базе по адресу: п. Придонской, ул. Латненская, 13а, где ООО "СмОг" арендовало производственное помещение) и как осуществлялся процесс дробления.

Факт аренды указанного помещения в спорный период истец не оспорил.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в официальной налоговой отчетности за 4 квартал 2015 года, представленной ООО "СмОг" в налоговый орган (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа) 25.01.2016, а именно, в книге покупок, ООО "СмОг" включены следующие сведения: в строке 130 счет-фактура N 00000294 от 28.10.2015, продавец - ИНН 3664206224 (ООО "Спецсервис36"), на сумму 422 086,00 руб. (указанная счет-фактура выставлена за дробление сырья по акту N 00000294 от 28.10.2015); в строке 318 счет фактура N 00000362, за дробление сырья по акту N 00000362 от 30.11.2015; в строке 519 счет-фактура N 00000432 за дробление сырья по акту N 00000432 от 31.12.2015. Данные доводы ответчика подтверждены документально (т. 6 л.д. 43-74) и истцом не оспаривались.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор), признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Из разъяснений п. 3 Обзора следует, что расчеты по договору подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Обзора).

При применении судами положений п. 2 ст. 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств представленных истцом в обоснование своих требований было расценено судом как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности и отклонено, как не необоснованное.

В рассматриваемом случае истцом, по сути, было выражено несогласие с содержанием документов. На основании изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении заявления о взыскании неосновательного обогащения, заявление истца о фальсификации, с учетом возражений ответчика и несогласием последнего об исключении данных доказательств из материалов дела, отсутствием приговора суда, подтверждающего фальсификацию указанных доказательств в установленном законом порядке, не представление доказательств, что указанная сделка, в т.ч. по перечислению денежных средств оспорена либо признана недействительной судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая основания и предмет требований, обстоятельства, подлежащие установлению судом, представленные суду доказательства, поставленные истцом вопросы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

Ссылка заявителей (ООО "СмОг" и Зарочинцев А.В.) о том, что уточненные счета и счета фактуры не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, отклоняется как не подтвержденная со стороны заявителей доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, и не опровергнуто ответчиком, что документы о дроблении сырья были оформлены сторонами, и имеются как у ответчика, так и у истца.

Спора о количестве или качестве оказанных услуг между сторонами в спорный период (2015 год) не возникло.

Спор фактически возник позднее, в связи с тем, что истец, проведя служебную проверку в своей организации, пришёл к предположению, что имеющиеся документы оформлены формально, без фактического оказания услуг со стороны ответчика, что стало возможно, предположительно, из-за сговора группы должностных лиц со стороны истца с ответчиком.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы (т. 4 л.д. 15-22).

Соответствующего процессуального акта (приговора суда, устанавливающего факт мошенничества, хищения, фальсификации и тому подобное) суду не представлено.

Подменять органы дознания и следствия арбитражный суд не вправе.

В случае установления соответствующих фактов в установленном законом порядке, истец не лишён будет возможности защитить свои права, в том числе, в порядке гл. 37 АПК РФ, предусматривающей возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Зарочинцева А.В. о том, что решение суда первой инстанции принято в отсутствии третьего лица, находящегося на больничном листе отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о судебном разбирательстве в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что третье лицо не указывает на неуведомление о судебном заседании.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции обоснованно отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Довод Зарочинцева А.В. о том, что суд первой инстанции нарушил принципы объективности и беспристрастности судопроизводства, выразившиеся в пристрастности в отношении истца и третьего лица отклоняется, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 9 Кодекса предусмотрена обязанность арбитражного суда создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из ст. 9 "Кодекса судейской этики" (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) (ред. от 08.12.2016) при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Исходя из материалов дела, аудиозаписей судебных заседаний судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение состязательности судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни истцом, ни третьем лицом не были использованы правовые механизмы по заявлению отвода суду, в связи с его предвзятостью.

Довод Зарочинцева А.В. о том, что суд также необоснованно отклонил складывающуюся судебную практику отклоняется судом, поскольку суд принимает решение исходя из обстоятельств каждого дела, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных их в порядке ст. 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя о том, что ответчик неоднократно изменял правовую позиции о месте оказания услуг по настоящему делу не может быть принято судом, поскольку противоречит представленным в материала дела документам, подписанных сторонами и скрепленными печатью организаций.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно не усматривалось наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу N А14-13476/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры", Зарочинцева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный