Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2019 г. N Ф10-1646/19 по делу N А14-13476/2016

г.Калуга

24 мая 2019 г.

Дело N А14-13476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю., Шильненкововй М.В.

при участии Зарочинцева Андрея Валерьевича, от общества с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "Смеси и Огнеупоры" Борисовой О.В. по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "Смеси и Огнеупоры" и Зарочинцева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А14-13476/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "Смеси и Огнеупоры", ОГРН 1127746038210, ИНН 7703761523 (далее - ООО "СмОг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС36", ОГРН 1153668019020, ИНН 3664206244 (далее - ООО "СПЕЦСЕРВИС36") о взыскании 48 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 07.12.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 590 170 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 165 070 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2015 по 12.09.2016.

Определением суда от 11.07.2017 по делу назначена комплексная (техническая и почерковедческая) судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) Анохину Александру Викторовичу и Кондауровой Дине Владимировне.

Протокольным определением от 18.04.2018 судом к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарочинцев Андрей Валерьевич (далее - Зарочинцев А.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2018 (судья Шишкина В.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.), в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "СмОг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 776 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "СмОг" и Зарочинцев А.В. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ООО "СмОг", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что акты выполненных работ не могут являться доказательством оказания услуг, поскольку подписаны от ООО "СмОг" неустановленными лицами. Кроме того, данные акты не содержат признаков, способствующих индивидуализировать предмет и объем оказанных услуг. Считает, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг. Указывает, что предоплата работ осуществлялась на основании счетов и счетов-фактур, а не актов выполненных работ. Ссылается, что уточненные счета и счета-фактуры не могут являться доказательством оказания услуг, поскольку не тождественны первоначальным и в них также отсутствуют признаки индивидуализации. Считает, что судом первой инстанции нарушен процесс рассмотрения ходатайств о фальсификации и назначении экспертизы.

Зарочинцев А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит в жалобе отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Зарочинцев А.В. в обоснование жалобы указывает, что поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании ввиду болезни, судом первой инстанции необоснованно было рассмотрено дело в его отсутствие. Ссылается на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания 30.10.2018. Иные доводы, указанные Зарочинцевым А.В., тождественны доводам кассационной жалобы ООО "СмОг".

Дополнения к кассационным жалобам, поступившие в Арбитражный суд Центрального округа после истечения срока подачи кассационной жалобы, в силу статей 286, 287 АПК РФ не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Представитель ООО "СмОг" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе; согласился с доводами, изложенными в жалобе Зарочинцева А.В.

Зарочинцев А.В. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе; с доводами, изложенными в жалобе ООО "СмОг" согласился.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Зарочинцева А.В. и представителя ООО "СмОг", судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "СмОг" перечислило на расчетный счет ООО "СПЕЦСЕРВИС36" денежные средства в размере 2 590 170 руб. 80 коп. по платежным поручениям:

- N 1008 от 24.09.2015 на сумму 2 849 514 руб. 00 коп., с назначением платежа "Оплата по счетам N 154, 177, 118, 117, 111, 110, 109, 106, 131, 129, 125, 148, 80, 39 за МКС, услуги по дроблению. Сумма 2849514-00. В том числе НДС 18% - 434671.63". Как указывает истец, из них ошибочно перечислено по счету N 80 - 223 433,00 руб., по счету N 148 - 507 990 руб. 00 коп., а всего 731 423 руб. 00 коп.;

- N 1528 от 21.12.2015 на сумму 346 920 руб. 00 коп., с назначением платежа "Оплата по счету N 184 от 31.08.2015 за услуги по дроблению сырья за август 2015 г. Сумма 346920-00. В том числе НДС 18% - 52920.00";

- N 97 от 20.01.2016 на сумму 2 849 514 руб. 00 коп., с назначением платежа "Оплата по счетам N 154, 177, 118, 117, 111, 110, 109, 106, 131, 129, 125, 148, 80, 39 за МКС, услуги по дроблению. Сумма 2849514-00. В том числе НДС 18% - 434671.63". Из них ошибочно по счету N 231-256 060 руб. 00 коп., по счету N 294-422 086 руб. 00 коп., а всего 678 146 руб. 00 коп.;

- N 175 от 04.02.2016 на сумму 467 516 руб. 00 коп., с назначением платежа "Оплата по счету N 362 от 30 ноября 2015 г. за дробление. Сумма 467516-00. В том числе НДС 18% - 71316.00";

- N 406 от 10.03.2016 на сумму 1 559 652 руб. 80 коп., с назначением платежа "Оплата по счетам 65, 56, 70, 432 за дом корундовых изделий, доставку сырья, дробление сырья. Сумма 1559652,80. В том числе НДС 18% - 237913,14". Из них ошибочно по счету N 432 - 266 165 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 07.08.2016 N 2 с требованием о возврате неосновательно полученного.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений в рамках оказания услуг по дроблению, ООО "СмОг" считает, что на стороне ООО "СПЕЦСЕРВИС36" возникло неосновательное обогащение в результате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 590 170 руб. 80 коп.

Вместе с тем, как установлено судами и видно из материалов дела, что ООО "СПЕЦСЕРВИС36" были оказаны услуги ООО "СмОг" по дроблению сырья, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2015 N 00000080 на сумму 223 433 руб. 00 коп., 31.07.2015 N 00000148 на сумму 507 990 руб. 00 коп., от 31.08.2015 N 00000184 на сумму 346 920 руб. 00 коп., от 30.09.2015 N 00000231 на сумму 256 060 руб. 00 коп., от 28.10.2015 N 00000294 на сумму 422 086 руб. 00 коп., от 30.11.2015 N 00000362 на сумму 467 516 руб. 00 коп., от 31.12.2015 N 00000432 на сумму 366 165 руб. 80 коп., которые подписаны со стороны истца Вержевикиным А.В. и Зарочинцевым А.В., которые в рассматриваемый период являлись коммерческим директором и финансовым менеджером ООО "СмОг" соответственно, то есть его должностными лицами, а также скреплены печатью ООО "СмОг".

С учетом наличия сомнений в подлинности подписей представителей ООО "СмОг" в указанных актах, а также оттиска печати организации истца, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена комплексная (техническая и почерковедческая) судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Анохину А.В. и Кондауровой Д.В.

Исходя из заключения эксперта от 21.02.2018 N 7396/4-3; N 7397/2-3 следует, что:

- эксперту Анохину А.В. не представилось возможным установить (по причинам, указанным в исследовательской части заключения) нанесен ли оттиск печати ООО "СмОг", расположенный в акте от 28.10.2015 N 00000294 на сумму 422 086 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 69), представленной на экспертизу печатью ООО "СмОг", свободные оттиски-образцы которой также содержатся в материалах дела;

- эксперт Кондаурова Д.В. сообщила о невозможности дать заключение (по причинам, указанным в исследовательской части заключения) по вопросу самим Зарочинцевым А.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в акте от 28.10.2015 N 00000294 после слова "Заказчик".

Между тем, учитывая результаты экспертизы, ООО "СПЕЦСЕРВИС36" в обоснование своих доводов, а также подтверждения оказания истцу услуг по дроблению сырья, представило оригиналы счетов от 30.06.2015 N 80 на сумму 223 433 руб. 00 коп., от 31.07.2015 N 148 на сумму 507 990 руб. 00 коп., от 31.08.2015 N 184 на сумму 346 920 руб. 00 коп., от 30.09.2015 N 231 на сумму 256 060 руб. 00 коп., от 28.10.2015 N 294 на сумму 422 086 руб. 00 коп., от 30.11.2015 N 362 на сумму 467 516 руб. 00 коп., от 31.12.2015 N 432 на сумму 366 165 руб. 80 коп., на основании которых ООО "СмОг" осуществляло оплату оказанных ответчиком услуг и в которых имеются ссылки на акты, содержащие сведения о количестве и стоимости оказанных услуг.

При этом в материалах дела имеются объяснения главного бухгалтера ООО "СмОг", из которых следует, что оплате предшествует определенная процедура: оплата производится на основании заявок на оплату, которые подписываются сотрудником организации, ответственным за осуществление хозяйственных операций, оплату которых они заявляют; заявки на оплату в соответствии с установленным порядком, проверяются экономистом организации, визируются финансовым менеджером и только после этого передаются в отдел бухгалтерии для осуществления платежей.

Как усматривается из материалов дела, заявки на перечисление с расчетного счета ООО "СмОг" за услуги по дроблению, согласующиеся по суммам со счетами, выставленными ООО "СПЕЦСЕРВИС36", подписаны, в том числе, директором производства Стояновым Д.В., финансовым менеджером Зарочинцевым А.В., экономистом, зам. главного бухгалтера.

Более того, давая пояснения в суде первой инстанции, бывший директор ООО "СмОг" по качеству и технологии Гайдаренко Е.В., а также директор ООО "СПЕЦСЕРВИС36" Корякина А.В. подтвердили факт оказания ответчиком истцу услуг по дроблению сырья.

А бывший директор производства ООО "СмОг" Стоянов Д.В. письменно пояснил, что он работал в ООО "СмОг" в период с февраля 2013 года по апрель 2016 года директором производства. В его обязанности входил контроль за процессом производства, согласование с финансовым менеджером Зарочинцевым А.В. договоров услуг и поставки по суммам и количеству поставленной (принятой) продукции. Бухгалтерия производила оплату по договорам поставки и услуг только после согласования суммы договора и количества поставляемой (закупаемой) продукции с финансовым директором Зарочинцевым А.В. С ним также согласовывались вопросы порядки доставки грузов на территорию предприятия либо приемки товара. Специальных журналов учета транспортных средств, прибывающих (убывающих) на территорию ООО "СмОг" не велось. Акты ООО "СПЕЦСЕРВИС36" с июня 2015 года по март 2016 года были подписаны без претензий по количеству и качеству.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия налоговой декларации ООО "СмОг" за 4 квартал 2015 года, представленная последним 25.01.2016 в ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа, из которой следует, что в книгу покупок ООО "СмОг" включены следующие сведения: в строке 130 счет-фактура N 00000294 от 28.10.2015, продавец - ИНН 3664206224 (ООО "СПЕЦСЕРВИС 36"), на сумму 422 086 руб. 00 коп. (указанный счет-фактура выставлен за дробление сырья по акту N 00000294 от 28.10.2015); в строке 318 счет фактура N 00000362, за дробление сырья по акту N 00000362 от 30.11.2015; в строке 519 счет-фактура N 00000432 за дробление сырья по акту N 00000432 от 31.12.2015.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Из разъяснений пункта 3 Информационного письма N 51 следует, что расчеты по договору подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма N 51).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установив, что ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату услуг, оказанных по дроблению сырья, в ответ на которые истец совершал конклюдентные действия, выразившиеся в оплате полученных документов, а также с учетом подписания сторонами актов выполненных работ без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения по оказанию соответствующих услуг, поэтому, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суды признали недоказанным факт ошибочного перечисления спорных денежных средств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Как установлено судом, настоящий спор истцом инициирован после служебной проверки, в результате которой истец предположил, что фактические услуги ответчиком по дроблению сырья не оказывались, спорные документы оформлены формально из-за сговоры группы должностных лиц.

Вместе с тем, соответствующего процессуального документа истцом не представлено.

При наличии достаточных оснований, в том числе соответствующего процессуального акта, для пересмотра обжалуемых судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителей о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления истца о фальсификации и ходатайства о проведении судебной экспертизы, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные со ссылкой на положения статей 41, 82, 158, 159 АПК РФ и установленные по настоящему делу обстоятельства отсутствия оснований для их удовлетворения.

Установленные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителями не опровергнуты и не оспорены.

Вышеперечисленные нормы процессуального права апелляционным судом истолкованы и применены к установленным по делу обстоятельствам правильно.

При соблюдении судами определенных главой 7 АПК РФ правил оценки доказательств, оснований для их иной оценки и доводов истца и третьего лица у кассационного суда не имеется.

Суд кассационной инстанции не признает обоснованными также довод третьего лица о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Положения статьи 158 АПК РФ свидетельствуют о том, что суд может отложить судебное разбирательство в связи с неявкой в судебное заседание лица, участвующего в деле (его представителя) по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, с учетом того, что материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу в отсутствие Зарочинцева А.В.; кроме того, третьим лицом не были приведены доводы о предоставлении после отложения судебного разбирательства каких-либо доказательств.

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само по себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей о нарушении принципов состязательности, независимости, объективности и беспристрастности суда, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Окружной суд отклоняет довод жалобы третьего лица о том, что в деле отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

Судебное заседание с участием представителей истца и ответчика состоялось 24.10.2018 в 11 часов 44 минуты. Аудиозапись приобщена к материалам дела. В ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 30.10.2018 в 10 часов 50 минут и до 31.10.2018 в 15 часов 30 минут. После перерыва стороны на судебное заседание 30.10.2018 и 31.10.2018 не явились, в связи с чем аудиозапись не велась.

Следовательно, суд первой инстанции не нарушил требований арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Окружной суд не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А14-13476/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова